Cranks en cranklengte

Vanwege deze opmerking;
sjefke schreef:
do 03 okt, 2019 00:35
Het mogelijk verband tussen lichaamslengte en cranklengte is een van de vele mythes uit de fiets/wielerwereld. Hardnekkig (zoals alle mythes in de fietswereld) en dus ook al vele malen na onderzoek naar het rijk der fabelen/mythes verwezen. Ieder zijn meug. Medische klachten staan hier buiten.
Heb ik toch wat vragen, ik heb gereden met 170, 175 en nu 185mm cranks, buitenom persoonlijke voorkeur of medische reden is die toch wel algemeen geaccepteerd een factor van je binnenbeenlengte?
Dat je ergens iets kunt vinden wat het tegen spreekt is geen kunst; dat is overal wel over te vinden.

https://bikedynamics.co.uk/FitGuidecranks.htm
You will find a crank length calculator here Machinehead-Software.co.uk which uses the formula 1.25 * inseam (in cm) + 65.
Wat in mijn geval op 181,25 uit komt, dus met 185mm zit ik nog niet zo gek, alhoewel mijn cranks ook in 180 verkocht worden...
ik ben ook voorstander (vanuit wat ik gelezen, geleerd en gevoeld heb) voor koppelen van cranklengte aan (binnen)beenlengte.

met de formule hierboven ( :P ) kom ik op 190 mm. da's tussen 'mijn' 180 mm en soms gebruikte 200 mm in: klinkt ok, maar ik zou het moeten uitproberen (en het is deels ook iets individueels).

ik ken als formule 0,20 * binnenbeenlengte = cranklengte (zou de bron moeten terugzoeken).

bijvoorbeeld hier http://www.m-gineering.nl/shop.htm of hier: https://www.sjscycles.co.uk/cranks/150- ... mk2-black/ vind je cranks vanm 150 t/m 185 mm.
groet! hoogframe
Ik heb een normaal postuur, en ben 1.80 lang, en vind 170 mm al aan de lange kant
Mijn bezwaar tegen lange cranks is dat je je beenspieren nog sneller moet aanspannen en ontspannen, omdat je bovenbenen over een grotere hoek moeten bewegen.
Mensen met lange cranks trappen met een lagere cadans.

Stel je wilt 150 W trappen, bij een cadans van 105 rpm
Met cranks van 170 mm, moet je dan 80N op de pedalen duwen.
Met cranks van 190 mm, moet je 72N op de pedalen duwen.
Maar je Circumferential Pedal Velocity is dan wel 2.1 m/sec
Bij een crank van 170mm is dat 1.9 m/sec
Heeft schoenmaat en soepelheid van spieren ook nog te maken met de keuze voor een bepaalde crank lengte?
tndmbkr schreef:
do 03 okt, 2019 09:28
Stel je wilt 150 W trappen, bij een cadans van 105 rpm
[....]
Maar je Circumferential Pedal Velocity is dan wel 2.1 m/sec
Bij een crank van 170mm is dat 1.9 m/sec
Waarom zou je bij verschillende cranklengtes per se dezelfde cadans willen trappen? ;)
Ja daar heb ik geen langere cranks voor...
Ach, met die flippertjes aan je stuur kies je toch wel min of meer vanzelf de optimale trapfrequentie.

Met lange cranks zal die wat lager liggen, met korte wat hoger, big deal allemaal. Dat heeft ook niks met spinner/stoemper te maken zoals hele volksstammen denken.
Ik fiets het meest op de fiets met een cranklengte van 177,5 mm. Ik merk nauwelijks verschil met de overige fietsen met 175 mm lengte. De afstelling van het zadel gaat uit van de onderste stand van het pedaal. Alleen de hoek die de knie moet maken verschilt wat. Met soepele spieren merk je daar niets van.
Een langere crank geeft een wat hoger koppel en minder omwentelingen om hetzelfde trapvermogen te leveren. Minder omwentelingen geven minder energieverlies, omdat de knieën minder vaak worden stilgezet en weer op gang worden gebracht. Bovendien presteren spieren beter en zijn efficënter wanneer ze rustiger worden aangespannen.
Korter cranks hebben het voordeel dat iets meer trapkracht kan worden geleverd met een meer gestrekt been.
Het belangrijkste verschil mbt cranklengte is dat je heupen en knieën een grotere buiging maken ivm de grotere cirkel die de pedalen afleggen. Dat kan op (zeer) lange afstanden vervelend zijn, eventueel, maar blijft zeer persoonlijk uiteraard.
Over het algemeen wordt aangenomen dat een kleinere crank minder snel tot klachten zal leiden dan een grote, als het verschil überhaupt al tot klachten zou gaan leiden.
Ik wil graag even uitleggen hoe het kan dat de een zegt geen verschil te merken en de ander wel, en dat ze daarbij allebei gelijk kunnen hebben.
In een ander draadje ging het om Mario, die best wel groot is, en Sjefke die dat volgens mij niet is.
In de volgende afbeelding zie je de 'prestatie' uitgezet tegen de crancklengte. Ik gebruik express het woord prestatie om vaag te blijven en niet te verzanden in wat dat precies inhoudt. Het feit dat je vaanf een bepaalde lengte crancks last krijgt van overstrekte spieren en pezen laat ik even in het midden, want dat is een ander verhaal.

Afbeelding

Er zijn twee zekerheden: bij een crancklengte nul is de prestatie nul en bij een bepaalde crancklengte krijg je de crancks niet meer rond, dus is de prestatie ook nul. Daartussen is er een kromme die een ronde top zal hebben.
Ik heb in de figuur twee krommes getekend. Een voor Sjefke en een voor Mario. Ze beginnen beiden bij het punt (x;y) = (0;0). De curve van Mario ligt iets verder naar rechts. Hij kan immers langere crancks hebben.
De pijltjes 165, 170, 175 en 180 heb ik er even op de gok bij gezet; om iets aan te kunnen wijzen.
Je ziet nu dat Sjefke nauwelijks verschil zal merken tussen crancks van 165, 170 en 175 mm.
Die punten van zijn curve bevinden zich allemaal vlakbij het maximaal haalbare. Dus als Sjefke zegt dat hij geen verschil merkt tussen verreweg de meeste verkrijgbare crancks heeft hij gelijk.

Je ziet ook dat Mario weinig verschil zal merken tussen crancks van 175 en 180 mm.
Maar wat je ook ziet is dat sjefke toch heus niet meer optimaal fietst met crancks van 180 mm, terwijl Mario door prima op fietst. Mario zal daarentegen met crancks van 165 mm niet meer zo goed gaan. Mario is - in dit plaatje - echter nog niet zo groot dat hij crancks van 180 mm echt nodig heeft in plaats van de standaard 175 mm-crancks.
Dit onderwerp is hier al vaker aan de orde geweest, o.a. in 2016 .
Ik ben het met Sjefke eens dat de cranklengte tamelijk onbelangrijk is (met uitzondering van fixies, waarmee je met kortere cranks scherper door de bocht kunt). Ik was me tot die discussie in 2016 er niet eens van bewust dat ik fietsen had met verschillende cranklengtes. Op al die fietsen maak ik tochten van 80 km en meer.

Ook de mensen die er meer wetenschappelijk naar gekeken hebben, meestal vanuit efficiency in de trapbeweging, komen tot conclusie dat de cranklengte er weinig toe doet. Zie de referentie naar het boek Bicycle Science van Wilson.
math schreef:
do 03 okt, 2019 11:51
Ik ben het met Sjefke eens dat de cranklengte tamelijk onbelangrijk is
Echt niet te filmen dat je dat na mijn uitleg zo zo ongenuanceerd schrijft.

In mijn versie van Bicycling Science, Frank Rowland Whitt and David Gordon Wilson, 2nd ed., staat trouwens een genuanceerdere tekst.
Jouw uitleg laat de potentiële invloed van een variabele met ergens een optimum zien, en het verschil daarin tussen personen, maar gaat niet inhoudelijk biomechanisch/inspanningsfysiologisch in op de invloed van cranklengte. :wink:

Uiteraard ligt er qua cranklengte wel ergens een optimum, 10mm zal te korte zijn, en 250mm waarschijnlijk te lang, maar binnen de range tussen 165 en 180mm waarin de discussie zich meestal afspeelt maakt het vrij weinig uit.
Shrek schreef:
do 03 okt, 2019 12:13
Jouw uitleg laat de potentiële invloed van een variabele zien, en het verschil daarin tussen personen, maar gaat niet inhoudelijk biomechanisch/inspannignsfysiologisch in op de invloed van cranklengte. :wink:
De nulpunten bewijzen keihard dat de invloed niet potentieel is maar daadwerkelijk.
Ik ben expres niet verder ingegaan op het door jouw genoemde omdat ik alleen het bestaan van de invloed zelf wilde aantonen.

Iedereen die de invloed niet gelooft moet maar eens de crancks van een peuterfietsje op zijn eigen fiets zetten en op vakantie gaan.
150mm zou ik best nog wel eens willen proberen, gewoon omdat het kan. 8)
Shrek schreef:
do 03 okt, 2019 12:20
150mm zou ik best nog wel eens willen proberen, gewoon omdat het kan. 8)
Die heb ik op mijn vouwfiets. Dat voelt voor mij - 185 cm- heel erg peuterig aan.
Ik vind je 'grafiek' heel mooi Leon, zo voel ik het ook namelijk, 170 te kort, 175 gaat, 185 heb ik nu en vind ik het fijnst. Ik ben 196cm met een 93cm 'inseam' btw.
Leon schreef:
do 03 okt, 2019 12:22
Shrek schreef:
do 03 okt, 2019 12:20
150mm zou ik best nog wel eens willen proberen, gewoon omdat het kan. 8)
Die heb ik op mijn vouwfiets. Dat voelt voor mij - 185 cm- heel erg peuterig aan.
Maar fiets je er minder efficiënt door?
tja...
en behalve de theorie is er de (/ieders) praktijk.
aan de kant van de praktijk heb je de beleving en meningen en overtuigingen van (verschillende) mensen, die onderling op vele aspecten verschillen, etc. enz.
het is (ook/deels) net als met allerlei pasvormen: persoonlijk :)
de enige echte absolute waarheid zit meer aan de kant van de theorie, maar de een zijn/haar waarheid is (vaak genoeg) niet de ander haar/zijn waarheid :)
Shrek schreef:
do 03 okt, 2019 12:27
Leon schreef:
do 03 okt, 2019 12:22
Shrek schreef:
do 03 okt, 2019 12:20
150mm zou ik best nog wel eens willen proberen, gewoon omdat het kan. 8)
Die heb ik op mijn vouwfiets. Dat voelt voor mij - 185 cm- heel erg peuterig aan.
Maar fiets je er minder efficiënt door?
Bergop is gevoelsmatig bijna niet te doen.
Efficiëncy is maar één van de effecten gebeuren als je de crancklengte verandert.

Ik begrijp dat hoogframe het wel eens wil proberen met crancks van nul mm. :D