Welke banden?

Hallo allemaal,

Aangezien dit mijn eerste post is, even heel kort voorstellen: ik ben een Belg die graag fietst, en dat al heel zijn leven doet, maar nog heel wat kan leren qua materiaal en techniek. Aangezien ik gelezen heb dat er hier toch een aantal ervarings- en technisch deskundigen rondbrowsen dacht ik, na veel lezen, ook maar eens een vraag te stellen... :)

Momenteel rijd ik met een Thompson Athena mountainbike, met daarop bijpassende banden (Geax Mezcal 47-559 26*1.9 momenteel), ideaal om mee in de modder te spelen. Ik heb ze al gebruikt voor tochten in West Europa, maar nu zou ik graag de fiets wat aanpassen zodat ze wat aangenamer is om langere afstanden mee te rijden aan een hogere snelheid met alle bepakking nodig voor een paar weken... Gemiddelde dagelijkse afstanden: 120 tot 200 km (met mountainbikebanden was 120-150 km/dag, 10 dagen op rij, geen probleem)

Een rekje zal ik wel vinden: als ik geen interessant geprijsde alternatieven vindt, wordt dat een Tubus Logo of dergelijke. Maar de banden... Dat lijkt een stuk moeilijker om doorheen het bos de bomen te zien!

Ik wil de banden gebruiken in Europa, van Noorwegen tot Spanje en van Frankrijk tot Tsjechië. Ambitie voor tochten buiten Europa zit er nog niet in. Het is niet de bedoeling de banden ook te gebruiken voor off road gebruik, daar heb ik de mountainbikebanden voor, maar een stof- of grindweg is niet zeldzaam dus dat moet ook nog min of meer lukken.

Iemand suggesties?

Alvast bedankt!

Foto van mijn nu 10 jaar oud stalen ros:
Afbeelding
Marathon Supreme.
Ik doe er al 4000km mee, geen lekke banden gehad en genoeg grip om af en toe wat onverhard te fietsen. Wel duur, maar ik vind ze het geld waard.
Iets goedkoper zou ik voor een Silento 2 gaan, daar heb ik jaren geleden op gefietst en toen veel onverhard geklommen met een 28incher.
Ik zou niet voor een Dureme, Extreme, XR (als ze nog te vinden zijn) gaan omdat ik die banden te zwaar vind.
Schwalbe Marathon, de gewone dus, is duurzaam, goedkoop en niet al te traag en zwaar. Inmiddels ruim 5000 km mee gefietst en nog weinig slijtage en geen lekke banden. Voor asfalt en gravel goed bruikbaar. De Silento2 is nog goedkoper, maar lijkt me minder robuust, mogelijk wel iets sneller. Zit bij ons op een minder gebruikte fiets. Wel een paar lekke banden mee gehad. Meer een pure asfaltband.
Continental Travel Contact: 10.750km mee gereden, weinig slijtage en geen lekke banden. Snel op asfalt, voldoende grip op onverhard (tenzij echt zandig).
Ik zou ook voor de Travel Contact gaan. Prima banden voor asfalt- en gravelwegen, gaan lang mee en zijn niet al te duur (circa 20 euro).
Zijn de Marathon Racers ook geschikt voor een bepakte fiets in Europa of zijn die toch wat te kwetsbaar? Die lijken wel interessant aangezien ze ca het zelfde kosten als de gewone Marathon en de Travel Contact maar toch weer iets sneller moeten gaan?

Is de Supreme merkbaar sneller dan de gewone Marathon? En zijn de indicaties van Schwalbe op de website voor grip etc bruikbaar om de banden onderling te vergelijken of is dat vooral marketing?
Marathon Racers zijn weliswaar prima, maar de Big Apple ook. Die laatste geeft meer comfort door beduidend beter de kleinere obstakels te dempen...
Snel en comfortabel: http://www.bike-components.de/products/ ... -2010.html
Wat ook fijn is aan brede bandjes is dat je wielen net iets groter worden en beter rollen: 26 inch met 60mm = 28 inch met 30 mm bandjes.
Als ik me goed herinner was het iets van 23 mm 28 inch die gelijk in omtrek was als de 60 mm Big Apple. Maar het idee klopt. Zelf hebben wij ook een fiets met 60 mm Big Apples, en heel eerlijk gezegd ben ik er niet heel dol op. Ik vind de 60 mm wat te zompig aanvoelen. De 50 mm voelt wat dat betreft veel beter. 60 mm past ook lang niet altijd (maar er is ook een 55 mm die vaak net wel zal passen).
De keus zal sterk afhangen van de zwaarste omstandigheden die je denkt tegen te komen. Als snelle allround band is er denk ik niets mooiers dan de 26x1,75 Panaracer Pasela TG. Die is licht, en heel soepel (dus snel en confortabel). Ik heb er zonder problemen incidentele bospaden mee gereden. Ook een tourtocht met flink wat bagage door de Ardennen ging prima. Maar de zijwangen zijn wel wat kwetsbaar (die performance komt ergens vandaan). De Big Apple is dan de volgende in de reeks. Ook best snel, degelijker, maar wel wat lomper. En geen profiel (dat heeft de Panaracer wel een beetje). Profiel heb je wel bij de gewone marathon, of de Dureme en Extreme. Vooral die laatste zal wel aardig wat langzamer zijn op asfalt, maar is nog wel licht, dus klimmen wordt er geen probleem door. Zelf heb ik voor het zwaardere werk nu zo'n stel Extremes in bestelling. Ervaring heb ik er nog niet mee.
Wim
Ik kan niet echt vergelijken omdat ik vroeger 42mm 28inch had en nu 50mm 26inch.
Ik kan je wel zeggen dat ik de supremes snel genoeg vind en comfort heb je ook. Ze zijn licht genoeg, lichter dan big apple liteskin. Ze kleven ook echt aan de weg als het moet, in een afdaling dan! Nooit eerder zo'n goeie grip gehad in afdalingen en ook in de regen, dat was met travelcontacts toch een stuk minder. Ik kan ook nog breder maar dan moet ik ze laten leeglopen om mijn wiel eruit te halen. Te dik kan zompig aanvoelen omdat je er niet veel druk op an zetten bij het oppompen. Ik rij liefst met 4-5 bar.
Even een poging om de tot nu toe genoemde banden die interessantst klinken te vergelijken. Uitgaande van vooral asfalt, op Europese wegen.

snelheid:
Marathon Racer 40-559 > Marathon Supreme 42-559 > Big Apple liteskin 50-559 > gewone Marathon 40-559

comfort:
Big Apple liteskin > Marathon Supreme > Marathon Racer > gewone Marathon

lekbestendigheid:
gewone Marathon > Marathon Supreme > Big Apple liteskin = Marathon Racer

grip op (nat) wegdek:
Marathon Supreme > Big Apple liteskin = Marathon Racer > gewone Marathon

Klopt dit lijstje min of meer of schat ik nu vanalles verkeerd in? De Travel Contact en de Panaracer Pasela TG zijn moeilijker te vergelijken voor mij als leek, waar zouden die tussen passen?

prijs (2 banden) :
Supreme (56) > Big Apple liteskin = Pasela TG (50) > Racer (48) > Marathon = Contact (32) > Kojak (28)
Lasse schreef:Even een poging om de tot nu toe genoemde banden die interessantst klinken te vergelijken. Uitgaande van vooral asfalt, op Europese wegen.

snelheid:
Kojak 50-559 > Marathon Racer 40-559 > Marathon Supreme 50-559 = Pasela TG 40-559 > Pasela TG 47-559 > Big Apple liteskin 50-559 = Travelcontact 47-559 > gewone Marathon 40-559

comfort:
Pasela TG 47mm > Big Apple liteskin > Marathon Supreme > Kojak > Travelcontact 47-559 > Pasela TG 40mm > Marathon Racer > gewone Marathon

lekbestendigheid:
gewone Marathon = Travelcontact 47-559 > Marathon Supreme > Big Apple liteskin = Marathon Racer = Kojak > Pasela TG

grip op (nat) wegdek:
Kojak 50-559 > Marathon Supreme > Big Apple liteskin > Travelcontact 47-559 = Pasela > Marathon Racer > gewone Marathon
Lasse schreef:grip op (nat) wegdek:
Marathon Supreme > Big Apple liteskin = Marathon Racer > gewone Marathon
Lat het nu net zo zijn dat ik wegens de grip op het met zand en steentjes bedenkte wegdek in honderduzend bochten alle banden met minder profiel dan de standaard Marathon verbannen heb...
Leon
De Panaracer Pasela is zeker sneller en comfortabeler dan de Marathon Racer. Ik heb hem niet vergeleken met de Kojak, maar ik denk dat hij ook die wel eens zou kunnen verslaan. Hij heeft ook best wel wat profiel. Het is geen off road band, maar ik heb geen enkel probleem gehad op bospaadjes of steenslag weggetjes. Zijn grootste zwakte zijn de fragiele wangen. Maar boy o boy wat rijdt het lekker.
Wim
Schwalbe heeft ook een DURANO voor 26inchers die dunne slicks willen die volgens schwalbe extreem lang meegaan, helaas zijn ze vrij nutteloos om onverharde wegen te befietsen.
Enkel in draadband en zelfde gewicht dan een Racer in 40mm. Qua grip denk ik dat hij even goed kan presteren dan de supreme.
Vergeet ook de Furios Fred niet, ik blijf binnen het assortiment van Schwalbe. FF is wel extreem kwetsbaar als je de versie zonder raceguard neemt.

Even wat gewichten:

Marathon Racer 40mm 385g
Durano 35mm 395g
Kojak 35mm 295g
Kojak 50mm 460g
Supreme 42mm 440g
Supreme 50mm 565g
Furious Fred 50mm 315g!!!

Vergeet ook niet het gewicht van de binnenbanden in rekening te nemen.
Een gewone 26inch binnenband (47mm) weegt al bijna 200g. Een light versie 125g en een ULTRA light 95g!
Binnen dit lijstje is de Supreme de zwaarste, de BA Liteskin is wel nog zwaarder, alsook de andere banden van Schwalbe die ik niet noem.
Waarom een bepaalde band kiezen. Ikzelf wou minstens 50mm, maar vond de Kojak en de FF wat extreem, daarom koos ik voor de Supreme.
Moest ik een 40mm band nemen, koos ik wellicht voor de Racer, al ben je met een 42mm Supreme veelzijdiger en bijna even snel. Nog dunner zou ik voor de Durano gaan als ik ermee op een lange reis ging, anders toch een 40mm Racer. Jammer dat de Racer niet in meer diktes voor 26inch beschikbaar is.
Als je een 50mm FF met Ultra light bb'en monteert heb je een zeer lichte set-up! Je bent natuurlijk kwetsbaar maar niet meer dan met racefietsbandjes denk ik dan.
Waarom zou gewicht van de banden in deze van tel zijn?
Gewicht sparen, en zeker op de banden, lijkt me eerder iets voor coureurs met plastieken fietsies, niet?
Ik fiets vaak in de bergen. Dan is gewicht wel belangrijk. Mijn fiets weegt al 15kg. Met zware draadbanden zoals een gewone marathon sleur je snel meer dan een kilo extra mee t.o.v lichte vouwbandjes als de Racers.
lamaes schreef:Waarom zou gewicht van de banden in deze van tel zijn?
Gewicht sparen, en zeker op de banden, lijkt me eerder iets voor coureurs met plastieken fietsies, niet?
Iedereen heeft belang bij een lichte, efficiënte fiets. Elke kilojoule energie die je hebt, kun je maar één keer uitgeven. Als je een kilojoule kwijtraakt aan onnodig zware of zwaarlopende banden, kun je hem niet gebruiken om meer kilometers te maken, om te sightseeën of om naar de disco te gaan.

Met een lichtere, efficiëntere fiets kun je gewoon meer doen met je energie, oftwel je hebt gewoon méér vakantie!

Overigens, dat 'plastiek' van wielrenfietsen, dat is wel even het sterkste materiaal ooit gemaakt. Niks om lacherig over te doen. Ik ben erg blij dat er een aantal carbon onderdelen in mijn vakantiefiets zitten.

Maar even on-topic: ik ben erg tevreden over 35 mm Kojaks (vouwversie). Erg slijt- en lekvast, heel licht, bijna net zo snel als Durano's of Conti GP. Geen onzin met profiel dat je toch niet nodig hebt. In de Noorse bergen altijd goede grip gehad, ook met regen en hagel.

Grtjs, Waltertje
waltertje schreef:
lamaes schreef:1. Met een lichtere, efficiëntere fiets kun je gewoon meer doen met je energie, oftwel je hebt gewoon méér vakantie!
2. Overigens, dat 'plastiek' van wielrenfietsen, dat is wel even het sterkste materiaal ooit gemaakt.
3. Geen onzin met profiel dat je toch niet nodig hebt.
Ik vind bovenstaande zinnen 3x ongenuanceerd.
1. Geldt alleen als je vakantie uitdrukt in kilometers en bovendien niet lek rijdt en het gewicht van reservebanden niet meetelt. Als je vakantie uitdrukt in tijd zijn de zwaarste banden subliem :wink:
2. Alsof carbon geen nadelen heeft...
3. Geldt alleen als je nooit over nat gras rijdt, natte modder, zand in bochten of iets te rap over natte kasseien door de bocht gaat.
Groet,
Leon
Lasse schreef: Ik heb ze al gebruikt voor tochten in West Europa, maar nu zou ik graag de fiets wat aanpassen zodat ze wat aangenamer is om langere afstanden mee te rijden aan een hogere snelheid met alle bepakking nodig voor een paar weken... Gemiddelde dagelijkse afstanden: 120 tot 200 km (met mountainbikebanden was 120-150 km/dag, 10 dagen op rij, geen probleem)

Afbeelding
Wat mij wel opvalt aan uw fiets is het volgende:
Je kader is veel te klein.
Het hoogteverschil tussen zadel en stuur......
Ik kan mij niet voorstellen dat je dagen aan en stuk zoveel km's doet zonder
last te hebben van uw rug en nek.
Een stuurhoogte tot 6cm onder je zadelhoogte wordt als comfortabel gezien.
(wielrenners gaan wel dieper)