De definitie van een discussie

Een forumlid wees me op een artikel op Wikipedia waarin uitgelegd wat een discussie eigenlijk is. Aangezien er regelmatig discussies ontsporen en we geen debatforum zijn :D ,leek het me zinvol die tekst hier te citeren. Ik heb een paar passages vet gemaakt. Als we ons hier nu aan houden dan wordt het een stuk leuker. Schroom ook niet om naar deze definitie te verwijzen als je ziet dat het mis gaat. Dat is beter dan zelf ook de fout ingaan. :wink:
En dit verhaal staat natuurlijk ook ter discussie, mits het volgens de regelen der kunst gaat.

Fijne dagen nog allemaal.

Discussie

Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus van mening veranderen tijdens een discussie en zich tevreden stellen met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.
Een discussie verschilt van een overleg in dat tijdens een overleg ook louter informatieve mededelingen gedaan kunnen worden. Doorgaans liggen de meningen ook dichter bij elkaar. Is dit niet zo, dan kan er een discussie voortvloeien uit een overleg.

Een discussie hoeft niet 'real-time' plaats te vinden, maar kan ook bijvoorbeeld schriftelijk of, wat tegenwoordig veel gedaan wordt, digitaal op een forum worden gevoerd.

Om een discussie goed te laten verlopen is het nodig dat alle partijen openstaan voor de ideeën van de andere partijen en dat de mening van de partij onderbouwd wordt met argumenten (een mededeling als "ik vind het een slecht plan" zonder onderbouwing helpt een discussie zodoende niet). Verder is het in een discussie belangrijk dat men professioneel blijft en een idee niet louter afkeurt op grond van het feit dat men zelf gelijk wil krijgen of omdat het idee van een bepaalde persoon afkomstig is. Wanneer een onderwerp erg gevoelig ligt en men een discussie te zeer persoonlijk aantrekt, of wanneer er persoonlijke opmerkingen gemaakt worden, zegt men wel dat de discussie uit de hand loopt. De discussie gaat dan over in een woordenwisseling of - vaak in het verlengde hiervan - in ruzie.

Om te voorkomen dat een discussie uit de hand loopt - of om bij het onderwerp te blijven, is er vaak een discussieleider bewust of onbewust aangesteld. Tijdens een vergadering is dit bijvoorbeeld de voorzitter, op een forum is dit de moderator.

Valkuil bij discussie
Het probleem dat bij veel discussies ontstaat wordt veroorzaakt doordat argumenten en feiten met elkaar verward worden. Een argument kan subjectief zijn terwijl een feit dat nooit is. Door onfeitelijke argumenten aan te dragen stuur je aan op een polarisering. De tegenstander is kritisch op de onwaarheid van het andere standpunt. Wanneer je iemand wilt kunnen overtuigen dan is het raadzaam om na te gaan of je argument een aanname is of een objectief feit. Een discussie is alleen af te sluiten als de meningen bij elkaar worden gebracht door feiten, of als beide partijen de argumenten als waarheid beschouwen (zoals 'God bestaat niet'). Onfeitelijke argumenten kunnen de discussie vertroebelen en frustreren, feitelijke argumenten scheppen rust.

Bron: Wikipedia
Dank je wel voor het delen. Mooi vooornemen voor iedereen voor 2018.
"om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn." Volgens mij hoeft dat niet. Je kunt ook een discussie voeren waarbij het niet tot een gelijk komt. Dat is een aanname hè? :lol:
moderator schreef:Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen
Overtuigen? Wie zit er nou op te wachten om overtuigd te worden? Geinspireerd worden lijkt me interessanter.

Sommige topics lenen zich prima voor discussies. Andere beginnen met een informatievraag, waarna het topic ongewild wordt gekaapt en er een vervelende discussie ontstaat.

Wat helpt is om als TS in het 1e bericht de scope goed te formuleren en aan te geven of je prijs stelt op een discussie. Dan kan je altijd nog afkappen als het te gortig wordt.
willem.m schreef:
moderator schreef:Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen
Overtuigen? Wie zit er nou op te wachten om overtuigd te worden?
Dat vind ik een beetje een triest geformuleerd standpunt. Het op voorhand ingraven tegen argumenten van anderen zie ik helaas steeds meer, vooral in de politiek, in binnen- en buitenland. Meestal komt men er niet verder mee.

Gelukkig hebben kinderen hier nog niet zo veel last van, anders zouden ze rond hun zesde levensjaar al hopeloos verstrikt raken in de discussie over hoe je de letter a schrijft om vervolgens nooit meer verder te komen.
moderator schreef:Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen
Minstens even interessant (en nog minder bekend): https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Renaat
Leon schreef:
willem.m schreef:
moderator schreef:Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen
Overtuigen? Wie zit er nou op te wachten om overtuigd te worden?
Dat vind ik een beetje een triest geformuleerd standpunt.
Ik vind dit niet netjes. Je speelt op de man.
Rix schreef:"om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn." Volgens mij hoeft dat niet. Je kunt ook een discussie voeren waarbij het niet tot een gelijk komt. Dat is een aanname hè? :lol:
Rix,

De conclusie kan ook zijn dat je het niet eens wordt :wink:
Of, zoals ze in het Engels zeggen; we agree to disagree.
willem.m schreef:
Leon schreef:
willem.m schreef:Overtuigen? Wie zit er nou op te wachten om overtuigd te worden?
Dat vind ik een beetje een triest geformuleerd standpunt.
Ik vind dit niet netjes. Je speelt op de man.
Je mag gerust kritisch zijn over de bijlage van Leon, maar wat hij doet valt niet onder de definitie van 'op de man spelen'. Hij heeft het duidelijk over het standpunt dat hij triest geformuleerd vindt.

Renaat
HansvanderVeeke schreef: Of, zoals ze in het Engels zeggen; we agree to disagree.
Kan absoluut en is soms volkomen terecht. Maar de uitspraak 'we agree to disagree' of varianten daarop worden ook veel gebruikt als immunisatie tegen kritiek.

Renaat
Revanho schreef:
willem.m schreef:
Leon schreef:Dat vind ik een beetje een triest geformuleerd standpunt.
Ik vind dit niet netjes. Je speelt op de man.
Je mag gerust kritisch zijn over de bijlage van Leon, maar wat hij doet valt niet onder de definitie van 'op de man spelen'. Hij heeft het duidelijk over het standpunt dat hij triest geformuleerd vindt.

Renaat
Ja zo ken ik er ook nog wel een paar. Dan kan je van elke politicus die niet in je straatje past zeggen dat zijn standpunten triest zijn geformuleerd. Het resultaat is hetzelfde: je haalt de ander onderuit ongeacht de inhoud. Ik vind het nog steeds niet netjes, maar als jullie het de juiste omgangsvormen vinden...

Anyway, ik ga weer genieten van leuke topics op het forum, zoals die van Alma en Marco. Fijne feestdagen!
Willem,
Ik vind de bereidheid om overtuigd te worden door andermans argumenten en het mogen proberen te overtuigen van de ander een van de grote rijkdommen die je als mens kunt hebben. Waarschijnlijk is het daarom dat ik daar zo fel op formuleer als je het omschrijft als iets waar je niet op zit te wachten. Dat kwam bij mij op dat moment over alsof het vreemd zou zijn als iemand voor rede vatbaar is.
Als je iets van de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt kun je net zo goed stoppen met het forum. De grootste onzin die je kunt bedenken. Gebruik de Engelstalige of gebruik degelijke bronnen.
De betrouwbaarheid van de OP wordt hiermee compleet onderuit gehaald. Ik zal niet zeggen dat het per definitie onzin is wat er staat en ik zeg ook niet dat het niet kan inspireren, maar de mensen achter de Nederlandstalige Wikipedia zijn nou niet bepaald objectief te noemen.
Maar is het nou wel of geen onzin, wat moderator als boodschap wil meegeven?

Je hebt vast een alternatief dat bijdraagt aan dit topic?
Han Doek schreef:Als je iets van de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt kun je net zo goed stoppen met het forum. De grootste onzin die je kunt bedenken. Gebruik de Engelstalige of gebruik degelijke bronnen.
De betrouwbaarheid van de OP wordt hiermee compleet onderuit gehaald.
In dit geval was het toch juist OP die nl.wiki aanhaalde?
Volgens mij bedoelt Han Doek dat ook - en geeft daarmee aan dat hoewel TS het goed bedoelt, hij zijn eigen standpunt onderuit haalt door de NL wikipedia te gebruiken.

Ofzo.
Travelmaster schreef:Volgens mij bedoelt Han Doek dat ook - en geeft daarmee aan dat hoewel TS het goed bedoelt, hij zijn eigen standpunt onderuit haalt door de NL wikipedia te gebruiken.
Ofzo.
Ik heb het even doorgelezen maar ik kan even niet vinden wat Han dan bedoelt. Oké, het zij zo.
Ik heb het al eens eerder gezegd, maar het is van groot belang onderscheid te maken tussen zaken waar je opinies over kunt hebben, zoals welke kleur fiets je mooi vindt, en zaken waar de feiten er toe doen. Zoals de Engelse uitdrukking gaat: 'you can have your own opinions, but you cannot have your own facts.' Ik heb het idee dat de moderators dit onderscheid niet altijd voldoende maken.
Wim schreef:Ik heb het al eens eerder gezegd, maar het is van groot belang onderscheid te maken tussen zaken waar je opinies over kunt hebben, zoals welke kleur fiets je mooi vindt, en zaken waar de feiten er toe doen. Zoals de Engelse uitdrukking gaat: 'you can have your own opinions, but you cannot have your own facts.' Ik heb het idee dat de moderators dit onderscheid niet altijd voldoende maken.
Helemaal met eens!

Renaat
Han Doek schreef:Als je iets van de Nederlandstalige Wikipedia gebruikt kun je net zo goed stoppen met het forum. De grootste onzin die je kunt bedenken. Gebruik de Engelstalige of gebruik degelijke bronnen.
De betrouwbaarheid van de OP wordt hiermee compleet onderuit gehaald. Ik zal niet zeggen dat het per definitie onzin is wat er staat en ik zeg ook niet dat het niet kan inspireren, maar de mensen achter de Nederlandstalige Wikipedia zijn nou niet bepaald objectief te noemen.

Volgens mij moet jij gewoon de tekst eens doorlezen want je zondigt tegen alles wat daar staat :roll: