helm op e-bike verplicht?

220 berichten
joopbos schreef:
ma 06 jul, 2020 17:45
In 1972 werd de helm op een motorfiets verplicht, in 1975 werd de autogordel verplicht, in 19.. werd de bromfietshelm verplicht. Er werd toen net zo negatief op gereageerd als nu op de fietshelm. Maar over motorhelm, autogordel en bromfietshelm hoor je nu niemand meer,

Op 4 december 2019 maakte ik mijn ochtendfietsrondje. Het was de enige dag van de winter dat het ijzelde. Ik had dat niet in de gaten. Toen ik een hoekje omging gleed mijn fiets onder mij vandaan, die ijzel dus. Ik viel hard op mijn rechterzij, één seconde later sloeg mijn hoofd hard op de straat. Mijn helm onder de butsen maar mijn schedel onbeschadigd. Wel een gebroken sleutelbeen. Ik moet er niet aan denken dat ik geen helm had gedragen.
Jouw voorbeeld illustreert voor mij:
- dat je blijkbaar niet op de hoogte was van de risico's van ijzel (kan gebeuren)
- dat jij ook zonder wettelijke verplichting een helm draagt 👍

Even door redenerend op het eerste gedachtestreepje: moeten we dan ook via de wet gaan afdwingen dat mensen zich laten informeren over risicovolle omstandigheden (en zo ja, hoe dwing je dat af?) of hen zelfs verbieden te fietsen als het ijzelt (en zo ja, wie gaat dat controleren)? Want door niet bij ijzel te gaan fietsen loop je veel minder risico. Dat heet preventie.

Misschien wat flauw allemaal, maar een helmplicht lost niet het probleem van het ontstaan van ongevallen op. Zoals eerder al geschreven, kan het zelfs zo zijn dat sommige mensen (al dan niet bewust) meer risico gaan nemen als ze een helm op hebben.
Merk op dat de autogordel er niet meer op lijkt van de eerste begin. Een hele ontwikkeling die daar op volgde maakt dat het dragen van de gordel is gaan helpen. Dat lijkt mij wel het minste. Bij de eerst gordel de zogenaamde heup gordel vloog je alsnog door de voorruit. De gordel aan de deurstijl gaf je heel veel schade aan de borstkast. Kreukelzone's in de auto om de klap te absorberen. Toen een systeem dat de klap door de gordel door een soort afrits systeem het ergste opving enz. enz.. Uiteindelijk kwam de airbac erbij en nu zit je redelijk veilig. Een helm op de motor geeft je flink comfor. Wat is het comfor van een helm op de fiets. Ja misschien putje winter. Het gaat om het comfor, de portemonee van een paar fabrikanten. 1€ grondstof en tot €200 in de winkel. Als het werkelijk om het aantal slachtoffers gaat weet ik er nog wel een paar. Weg met de helm. Als je van jezelf niet zeker ben koop zo'n ding daar is toch geen wet voor nodig.

Door de onderstaande foto zie ik dat je ook je ogen door een helm worden beschermd. Misschien een leuke optie voor een fietshelm 25 per uur.
Ik wordt toch meer en meer bevestigd van de indruk dat er niet een essentieel verschil is tussen een ebike en een fiets, en dat je daarom toch zeker wel zelf moet weten wat je doet. Zowel door mensen mét e-ervaring als zonder. Het helpt de verkoop van ebikes natuurlijk ook enorm als je standpunt is dat je geholpen wordt met fietsen en wie wil dat nu niet. Max 250Watt ondersteuning, dat is toch volkomen verantwoord.

Even opgezocht; een bosch performance line motor levert max 63Nm. Een Honda CB650R levert max 64Nm. Zo één is dat:

cb650r.jpg

I know, rare vergelijking, maar waarom niet net zo logisch als de vergelijking met een fiets?
joopbos schreef:
ma 06 jul, 2020 17:45
In 1972 werd de helm op een motorfiets verplicht, in 1975 werd de autogordel verplicht, in 19.. werd de bromfietshelm verplicht. Er werd toen net zo negatief op gereageerd als nu op de fietshelm. Maar over motorhelm, autogordel en bromfietshelm hoor je nu niemand meer,
Er is minstens één fundamenteel verschil. Als er minder met de auto zou gereden worden door de autogordel, was dat alleen maar positief geweest. Als er wat minder mensen de motor of de bromfiets zouden nemen zou dat helemaal niet zo erg zijn. Het zou vaak zelf een goede zaak zijn.

Als er mensen minder gaan fietsen is dat echter een heel slechte zaak, vooral omdat de fiets in tegenstelling tot de auto, motor, bromfiets, ... een vervoersmiddel is waar men zelf nog fysiek actief moet bij zijn. En als er iets is dat voor de moderne mens dodelijk is, is het wel het gebrek aan lichaamsbeweging.
En de overstap van de fiets naar andere vervoersmiddelen zou ook vanuit milieu-oogpunt een slechte zaak zijn.
Revanho schreef:
ma 06 jul, 2020 20:00
Er is minstens één fundamenteel verschil. Als er minder met de auto zou gereden worden door de autogordel, was dat alleen maar positief geweest. Als er wat minder mensen de motor of de bromfiets zouden nemen zou dat helemaal niet zo erg zijn. Het zou vaak zelf een goede zaak zijn.

Als er mensen minder gaan fietsen is dat echter een heel slechte zaak, vooral omdat de fiets in tegenstelling tot de auto, motor, bromfiets, ... een vervoersmiddel is waar men zelf nog fysiek actief moet bij zijn. En als er iets is dat voor de moderne mens dodelijk is, is het wel het gebrek aan lichaamsbeweging.
En de overstap van de fiets naar andere vervoersmiddelen zou ook vanuit milieu-oogpunt een slechte zaak zijn.
Als er minder gefietst zou worden,komt er meer ruimte op de fietspaden en -stroken. Dat vind ik positief. Dat anderen minder gaan bewegen, door bijvoorbeeld een helmplicht voor e-bikes, is geen zaak voor mij. Dat is de persoonlijke verantwoordelijkheid van een ieder. Ook de Fietsersbond gebruikt dit valse argument tegen een helmplicht.
De schatting is dat de helmplicht voor categorieën in Nederland circa 45 doden en 1400 ernstige gewonden minder op jaarbasis oplevert. Vele ernstige gewonden kunnen na zo'n ongeval niet meer gewoon functioneren.
PietV schreef:
di 07 jul, 2020 22:18
Dat anderen minder gaan bewegen, door bijvoorbeeld een helmplicht voor e-bikes, is geen zaak voor mij. Dat is de persoonlijke verantwoordelijkheid van een ieder.
Intrigerend.
PietV schreef:
di 07 jul, 2020 22:18
Dat anderen minder gaan bewegen, door bijvoorbeeld een helmplicht voor e-bikes, is geen zaak voor mij. Dat is de persoonlijke verantwoordelijkheid van een ieder.
En dat minder bewegen vervolgens veel meer verloren levensjaren en verloren levenskwaliteit kost dan:

PietV schreef:
di 07 jul, 2020 22:18
De schatting is dat de helmplicht voor categorieën in Nederland circa 45 doden en 1400 ernstige gewonden minder op jaarbasis oplevert. Vele ernstige gewonden kunnen na zo'n ongeval niet meer gewoon functioneren.
Zal PietV dan ook wel "geen zaak van hem vinden", maar wel iedereen verplichten een helm op te zetten? Mij ontgaat de logica.
Ik hoop dat de beleidsmakers met wat meer verstand van zaken beslissingen gaan nemen. Nu maar hopen dat de politiek zich er niet teveel mee bemoeid, want die komt vaak ook niet verdere dan dat soort simpele redeneringen.
geelfietsje schreef:
wo 08 jul, 2020 07:29
:
Ik hoop dat de beleidsmakers met wat meer verstand van zaken beslissingen gaan nemen. Nu maar hopen dat de politiek zich er niet teveel mee bemoeid, want die komt vaak ook niet verdere dan dat soort simpele redeneringen.
Het is hierin nogal lastig om met verstand van zaken beslissingen te nemen, omdat niemand het weet.

Het mantra dat helmplicht zorgt voor minder fietsbeweging heeft haar grond in een decennia oud (en ter discussie gesteld) onderzoek uit Australië, niet bepaald een basis voor beleid hier en nu.

https://www.helmets.org/veloaust.htm

Als je niet met helm op een ebike zou willen, kun je gaan fietsen. Of wat dan ook. Als gêne de reden is om nu geen helm te dragen zal die reden wegvallen als iedereen hem gebruikt.
geelfietsje schreef:
wo 08 jul, 2020 07:29
PietV schreef:
di 07 jul, 2020 22:18
Dat anderen minder gaan bewegen, door bijvoorbeeld een helmplicht voor e-bikes, is geen zaak voor mij. Dat is de persoonlijke verantwoordelijkheid van een ieder.
En dat minder bewegen vervolgens veel meer verloren levensjaren en verloren levenskwaliteit kost dan:
Er is geen wetenschappelijk bewijs op lange termijn dat invoering van een helmplicht voor categorieën fietsers heeft geleid tot minder fietsen.
51% van de Nederlanders heeft overgewicht. Daarvan is zelfs 16% obees. Dat heeft te maken met leefwijze, omdat de mens een "allesbrander" is. Er wordt niet gekeken naar voeding, maar naar voedsel. In ons vrije land mag je jezelf dood roken, dood drinken aan alcohol, dood vreten en alle gekke dingen uithalen die je gezondheid kunnen benadelen. Daar zal een helmplicht of fietsgebruik niets aan veranderen.
geelfietsje schreef:
wo 08 jul, 2020 07:29
PietV schreef:
di 07 jul, 2020 22:18
De schatting is dat de helmplicht voor categorieën in Nederland circa 45 doden en 1400 ernstige gewonden minder op jaarbasis oplevert. Vele ernstige gewonden kunnen na zo'n ongeval niet meer gewoon functioneren.
Zal PietV dan ook wel "geen zaak van hem vinden", maar wel iedereen verplichten een helm op te zetten? Mij ontgaat de logica.
Ik hoop dat de beleidsmakers met wat meer verstand van zaken beslissingen gaan nemen. Nu maar hopen dat de politiek zich er niet teveel mee bemoeid, want die komt vaak ook niet verdere dan dat soort simpele redeneringen.
Passieve veiligheid (helmplicht) is een goede zaak waar de wetgever een belangrijke taak in heeft. Het zou de Fietsersbond sieren daar een voortrekkersrol in te nemen. In het belang van de leden en de overige fietsers. Als de Fietsersbond circa 45 doden en 1400 ernstig gewonden geen zaak vinden is het met die bond triest gesteld.
Mij ontgaat de logica dat de Fietsersbond het overgewicht van de Nederlanders aangrijpt om zich tegen de helmplicht te keren.
Gewoon een zielige club.
https://www.ad.nl/auto/verbazing-bij-fi ... ~a253a215/
PietV schreef:
wo 08 jul, 2020 10:32
[...
Mij ontgaat de logica dat de Fietsersbond het overgewicht van de Nederlanders aangrijpt om zich tegen de helmplicht te keren.
Gewoon een zielige club.
https://www.ad.nl/auto/verbazing-bij-fi ... ~a253a215/
Ik begrijp het wel, voor zover het gewone fietsen betreft (bij ebikes, racefietsen en mtb kan ik me een helmplicht voorstellen). Maakt dat mij dan ook zielig?
Da's een beetje selectieve verontwaardiging Willem, ik vind eigenlijk dat Piet wel een punt heeft...
Hij brengt het nogal hard, maar als we mensen van hun slechte gewoontes af willen sturen roepen we nogal snel dat het onze vrijheid aan tast of 'dat mensen zelf die verantwoordelijkheid wel nemen' nou dat doen ze dus niet en je zit wel samen met elkaar in een systeem dat we maatschappij noemen. Als je dan lekker je eigen ding wel doen en meer kans wil lopen op een verwonding en dus voor kosten etc zorgt, betaal je dat dan ook allemaal zelf? of gaat er dan een kwartje rollen?
Shadow schreef:
wo 08 jul, 2020 12:15
Da's een beetje selectieve verontwaardiging Willem, ik vind eigenlijk dat Piet wel een punt heeft...
Hij brengt het nogal hard, maar als we mensen van hun slechte gewoontes af willen sturen roepen we nogal snel dat het onze vrijheid aan tast of 'dat mensen zelf die verantwoordelijkheid wel nemen' nou dat doen ze dus niet en je zit wel samen met elkaar in een systeem dat we maatschappij noemen. Als je dan lekker je eigen ding wel doen en meer kans wil lopen op een verwonding en dus voor kosten etc zorgt, betaal je dat dan ook allemaal zelf? of gaat er dan een kwartje rollen?
Nee hoor. Ik denk dat in Nederland ongezond leefgedrag een groter probleem is dan verkeersveiligheid. Misschien wat vreemd voor een lobbyclub als de Fietsersbond om die vergelijking te maken, maar ik snap het wel. Bovendien breng ik nuance aan door aan te geven dat ik me wel iets kan voorstellen bij een helmplicht voor ebikers, racefietsers en mountainbikers.
Ah zo, ik begreep je verkeerd :D
Vooraf: ik kan me ook vinden in een helm plicht voor specifieke fietsen. Vervolgens zijn we overigens natuurlijk wel allemaal aan de beurt!
Waar ik me heel slecht in kan vinden is het victim blamen wat ik nu al hoor. Als jij je verwondt doe je mij onrecht (jaag je "ons" Op kosten).

In de Nederlandse situatie wordt de fiets meestal niet als hobby, maar als vervoersmiddel gebruikt. Daarbij vaak over relatief korte afstanden over goede infrastructuur. Het voordeel van het dragen van een helm lijkt daarbij kleiner, het nadeel (want kort ritje) groter. Onderzoeken in landen waar fietsen vooral als hobby/sport gebruikt worden, zeggen mij niet zoveel. Wij in Nederland zouden dan meestal ook een helm opzetten.
Zou het invoeren van een helmplicht voor eenieder in de openbare ruimte overigens niet nog grotere aantallen slachtoffers voorkomen?
Shadow schreef:
wo 08 jul, 2020 12:40
Ah zo, ik begreep je verkeerd :D
Geeft niet. De dagen waarop ik mijzelf begrijp koester ik. 🙃
geelfietsje schreef:
wo 08 jul, 2020 12:59
Zou het invoeren van een helmplicht voor eenieder in de openbare ruimte overigens niet nog grotere aantallen slachtoffers voorkomen?
Met die laatste zin help je je eigen punt wel weer een beetje om zeep...er zijn genoeg argumenten voor en tegen, het probleem is meestal dat de tegenstanders verwachten dat mensen die een helm dragen;
- meer risicovol gedrag gaan vertonen
- minder gaan fietsen

terwijl de voorstanders vooral zien dat de mensen die er tegen zijn;
- meer risicovol gedrag vertonen
- minder fietsen

Dus eigenlijk zijn de mensen die er tegen zijn het probleem? :roll:
Tis maar hardop denken :idea:
willem.m schreef:
wo 08 jul, 2020 13:06
Shadow schreef:
wo 08 jul, 2020 12:40
Ah zo, ik begreep je verkeerd :D
Geeft niet. De dagen waarop ik mijzelf begrijp koester ik. 🙃
Ik heb dat met de dagen waarop ik mijn vrouw begrijp en andersom :lol:
Shadow schreef: Met die laatste zin help je je eigen punt wel weer een beetje om zeep...er zijn genoeg argumenten voor en tegen, het probleem is meestal dat de tegenstanders verwachten dat mensen die een helm dragen;
- meer risicovol gedrag gaan vertonen
- minder gaan fietsen

terwijl de voorstanders vooral zien dat de mensen die er tegen zijn;
- meer risicovol gedrag vertonen
- minder fietsen

Dus eigenlijk zijn de mensen die er tegen zijn het probleem? :roll:
Tis maar hardop denken :idea:
Die laatste zin is juist om aan te geven dat er ergens een grens is aan wat je mensen op moet willen leggen. Waar die grens ligt is de vraag. Allemaal een helm op lijkt me dus over de grens.
geelfietsje schreef:
wo 08 jul, 2020 12:59
In de Nederlandse situatie wordt de fiets meestal niet als hobby, maar als vervoersmiddel gebruikt.
Dat lijkt mij een aanname waar wel het één en ander op af te dingen valt :lol:

En om wel op het topic te blijven, het gaat hier dus niet over een helmplicht voor fietsers, maar voor ebikes. Anders wordt het wel een beetje ongemakkelijk langs elkaar heen schrijven allemaal.
Grandonneur schreef:
Dat lijkt mij een aanname waar wel het één en ander op af te dingen valt :lol:

En om wel op het topic te blijven, het gaat hier dus niet over een helmplicht voor fietsers, maar voor ebikes. Anders wordt het wel een beetje ongemakkelijk langs elkaar heen schrijven allemaal.
In 2016 was maar 37 % van de fietskilometers recreatief (CBS). Daarbij opgemerkt dat recreatief fietsen per rit veel meer km betreft dan niet recreatief. Naar schatting is 80 % van de fietsritten in Nederland functioneel en niet recreatief.
Mogelijk begrijp ik je opmerking niet helemaal goed.

Verder eens het gaat over ebikes---> helmplicht wat mij betreft.