Vliegveld Weeze in problemen

Vliegveld Weeze in financiële problemen, toekomst onzeker

WEEZE - Vliegveld Weeze, populair bij veel inwoners in deze regio voor vakantievluchten, zit in de financiële problemen. Het aantal passagiers is drastisch teruggelopen en een flinke verhoging van de vliegtaks in Duitsland is aanstaande.
Sluiting van de luchthaven is nog niet aan de orde, maar dan moet de overheid wel met 1,9 miljoen over de brug komen.
De problemen stapelen zich op voor vliegveld Weeze, vlak over de grens bij Gennep. Een gedeeltelijke verhuizing van Ryanair, de belangrijkste vliegmaatschappij op de luchthaven, naar Düsseldorf Airport betekende fikse concurrentie van dat vliegveld.

Kwart minder reizigers
Dit jaar loopt het aantal reizigers dat gebruikmaakt van Weeze terug tot 1,3 miljoen, een kwart minder dan in 2018. Verder voert de Duitse overheid met ingang van april volgend jaar een nieuwe, hogere vliegtaks in. De belasting op een Europees ticket wordt verdubbeld, van 6,5 naar zo'n 13 euro. „Dat gaat ons hard raken”, verwacht luchthavendirecteur Ludger van Bebber.
„We hebben al acht jaar last van de eerste vliegtaks in Duitsland. Nu komt daar deze verhoging overheen. In Nederland is zo'n belasting er nog niet. Dus als vliegveld dat zo dicht bij de grens ligt, verwachten we dat dit verdere gevolgen gaat hebben voor ons passagiersaantal.”

Injectie
Van Bebber benadrukt dat Weeze op dit moment het hoofd nog boven water kan houden. Volgens de directeur kan het vliegveld het nog een jaar volhouden. „Maar als de hogere vliegtaks doorgaat en het aantal reizigers blijft teruglopen, dan gaat dat over twaalf maanden zeker onze financiële gezondheid raken.”
De luchthaven heeft daarom bij het gemeenteverband Kreis Kleve aangeklopt voor een financiële injectie: van de regionale overheid wordt 1,9 miljoen euro gevraagd.
„De afgelopen jaren hebben we flink wat uitdagingen gehad”, licht Van Bebber toe. „We hebben om steun gevraagd omdat we er rekening mee houden dat de veranderingen volgend jaar gevolgen gaan hebben. Het is nu aan de politiek om een besluit te nemen.”
„Als we ook de komende jaren met tegenslagen te maken krijgen, dan zul je opnieuw moeten kijken hoe je verder gaat.”

Optimistisch
De directeur verwacht binnen enkele weken duidelijkheid te hebben. Sluiting van het vliegveld is vooralsnog niet aan de orde. „Over het algemeen zijn we optimistisch, maar als we ook de komende jaren met tegenslagen te maken krijgen, dan zul je opnieuw moeten kijken hoe je verder gaat.”
In Nederland staat een vliegtaks voor 2021 op de planning. Elke passagier met een Europese bestemming moet vanaf dan zo'n 7 euro ticketbelasting afrekenen.
Van Bebber zou het eerlijker vinden als de buurlanden een even hoge heffing zouden vragen. „Voor een gelijk speelveld zou dat beter zijn. Als mensen hier 13 euro moeten betalen, dan is dat bijna twee keer zo veel.”

(bron: De Gelderlander)
Goed nieuws!
En in Lelystad moet een vakantievliegveld worden geopend???
Eric op de Fiets schreef:
ma 18 nov, 2019 19:22
En in Lelystad moet een vakantievliegveld worden geopend???
Eelde zit ook in zwaar weer.
Belachelijk idee dat vakantievliegveld in Lelystad.
Marjan schreef:
ma 18 nov, 2019 19:29
Eric op de Fiets schreef:
ma 18 nov, 2019 19:22
En in Lelystad moet een vakantievliegveld worden geopend???
Eelde zit ook in zwaar weer.
Beek (MAA) idem. Daar word altijd een spelletje gespeeld.

1. Vliegveld gaat slecht.
2. Provincie stopt er miljoenen in.
3. Investeerder probeert het.
4. Investeerder loopt weg. De miljoenen zijn op.
5. Begin opnieuw bij 1.
We zijn op dit moment bij 4.
https://www.1limburg.nl/exploitant-vlie ... ek-de-ring
Leon schreef:
ma 18 nov, 2019 19:40
Marjan schreef:
ma 18 nov, 2019 19:29
Eric op de Fiets schreef:
ma 18 nov, 2019 19:22
En in Lelystad moet een vakantievliegveld worden geopend???
Eelde zit ook in zwaar weer.
Beek (MAA) idem. Daar word altijd een spelletje gespeeld.

1. Vliegveld gaat slecht.
2. Provincie stopt er miljoenen in.
3. Investeerder probeert het.
4. Investeerder loopt weg. De miljoenen zijn op.
5. Begin opnieuw bij 1.
We zijn op dit moment bij 4.
https://www.1limburg.nl/exploitant-vlie ... ek-de-ring
2. Provincie stopt er miljoenen in.
De belastingebetaler betaald voor al die goedkope all-inclusive reisjes.
6. De burger komt in opstand zodra hij/zij vliegtax moet betalen. Hoe krom.
7. Ik hoop dat ze allemaal faiiliet gaan.
En hoe vaak hebben jullie al gevlogen?
Fedor schreef:
ma 18 nov, 2019 20:24
En hoe vaak hebben jullie al gevlogen?
0 all inclusive reisjes.

6 voor toen nog behoorlijk prijzen, de trein was laat ik zeggen nog zo'n 4 X goedkoper.
Het is onzin te wensen dat ze allemaal failliet gaan. Wel onmiddellijk vliegtax invoeren en stoppen met subsidiëren van vliegvelden.
Bert van Sprang schreef:
ma 18 nov, 2019 20:40
Het is onzin te wensen dat ze allemaal failliet gaan. Wel onmiddellijk vliegtax invoeren en stoppen met subsidiëren van vliegvelden.
Helemaal eens!
Ik heb eens een keer uitgerekend hoeveel vliegbewegingen er zouden zijn als elke Nederlander 1x per jaar een vlucht binnen Europa zou maken. Dat viel nogal mee. Er zijn helaas echter erg veel mensen die net zo gemakkelijk en vaak in een airbus lijken te stappen als in een stadsbus. Dat is wat op dit moment het probleem aan het worden is, samen met de absurd lage transportkosten voor goederen.
7 euro tax per ticket is niks. 70 ook niet. 700 misschien iets, maar voor veel mensen is een paar duizend euro tax per jaar nauwelijks merkbaar in hun portemonnee, want ze zetten immers ook zonder morren elke paar jaar een spliternieuwe auto van 60.000 euro voor de deur.
De gemiddelde verkoopprijs voor een nieuwe auto bedraagt ca € 30.000 en jaarlijks worden er ca 400.000 nieuwe auto's verkocht. In totaal zijn er 8.000.000 personenwagens geregistreerd. Dit zou betekenen dat een auto ca 20 jaar meegaat, dus dat valt alleszins mee, of zie ik iets over het hoofd? (Dan zou mijn auto uit 2003 met bijna 500.000 km op de teller een leuke middenmoter zijn.)
Wat je volgens mij over het hoofd ziet is dat de mensen die de dure auto's rijden waar ik het over heb vaak ook degenen zijn die zo vaak vliegen waar ik het over heb en naar mijn gevoel ook degenen die het hardste boe roepen om 7 euro vliegtaks.

Als ik het goed onthouden heb heeft 40% van de Nederlanders niet eens een auto ter beschikking (dwz ook niet binnen het gezin); dat zijn meestal ook niet de mensen die zo vaak vliegen, grachtengordelbewoners uitgezonderd.

Ook is het vliegen wel erg gewoon geworden. Zo is een nichtje van 17 van mij voor een werkstuk voor school drie dagen naar Londen. Met het vliegtuig. En niemand lijkt het vreemd te vinden.
Marjan schreef:
ma 18 nov, 2019 20:47
Bert van Sprang schreef:
ma 18 nov, 2019 20:40
Het is onzin te wensen dat ze allemaal failliet gaan. Wel onmiddellijk vliegtax invoeren en stoppen met subsidiëren van vliegvelden.
Helemaal eens!
Akkoord met die vliegtaks, maar ik ben niet zeker van dat subsidiëren.

De luchthaven van Charleroi - excuseer, Brussels South Airport - heeft ruwweg 100 miljoen euro inkomsten, waarvan een ruwweg een derde uit subsidies bestaat. Het komt erop neer dat passagiers gesubsidieerd worden à 4,5 euro per kop ongeveer.

Maar die luchthaven genereert ook economische activiteit. Ze schept banen, en die werkenden betalen belastingen. Er ontstaan bedrijven, die vennootschapsbelasting betalen. Misschien (maar ik weet het niet) is de balans voor de overheid minder negatief dan hij op het eerste gezicht lijkt.

Dan heb ik het vanzelfsprekend over de puur financiële balans.
Er spelen ook andere factoren. Misschien heeft de Waalse overheid liever dat een laaggeschoolde een onrechtstreeks gesubsidieerde baan heeft op Brussels South Airport dan dat z/hij werkloos is en een uitkering krijgt.
En dan is er nog de factor milieu. Persoonlijk vind ik het niet zo'n goed idee om zwaar milieubelastende activiteiten te subsidiëren.
Als die 100 miljoen euro elders geïnvesteerd worden, genereren ze ook banen.
Laatst werd in de krant vermeld dat bij het bepalen van de uitstoot van vliegtuigen het vliegen boven de 10 kilometer hoogte niet wordt mee geteld. Lekker bezig.
Bert van Sprang schreef:
ma 18 nov, 2019 21:38
Als die 100 miljoen euro elders geïnvesteerd worden, genereren ze ook banen.
De Waalse overheid subsidieert een derde van dat bedrag. Dat is veel minder dan die 100 miljoen. Maar voor zover ik het begrijp, zijn dat de rechtstreekse subsidies aan de luchthaven. Er zijn misschien nog onrechtstreekse subsidies zoals de aanleg van wegen etc.

Maar je hebt natuurlijk een punt. Ik vraag me ook af of grote overheidssubsidies aan luchthavens op de langere termijn wel een goed idee zijn. Ik wilde gewoon even nuanceren, zonder meteen goed te keuren. Een luchthaven is meer dan een goedkoop vliegticket.

Ik zou de eindafrekening van Brussel South Airport wel eens willen zien. Liefst de eindafrekening inbegrepen de geëxternaliseerde kosten, zoals die voor de milieubelasting.
Marjan schreef:
ma 18 nov, 2019 19:56
....
7. Ik hoop dat ze allemaal faiiliet gaan.
Dat zullen heel veel Wereld-"fietsers" je niet in dank afnemen....

Groet,
Tom.
derdekeer schreef:
ma 18 nov, 2019 21:30
Marjan schreef:
ma 18 nov, 2019 20:47
Bert van Sprang schreef:
ma 18 nov, 2019 20:40
Het is onzin te wensen dat ze allemaal failliet gaan. Wel onmiddellijk vliegtax invoeren en stoppen met subsidiëren van vliegvelden.
Helemaal eens!
Akkoord met die vliegtaks, maar ik ben niet zeker van dat subsidiëren.

De luchthaven van Charleroi - excuseer, Brussels South Airport - heeft ruwweg 100 miljoen euro inkomsten, waarvan een ruwweg een derde uit subsidies bestaat. Het komt erop neer dat passagiers gesubsidieerd worden à 4,5 euro per kop ongeveer.

Maar die luchthaven genereert ook economische activiteit. Ze schept banen, en die werkenden betalen belastingen. Er ontstaan bedrijven, die vennootschapsbelasting betalen. Misschien (maar ik weet het niet) is de balans voor de overheid minder negatief dan hij op het eerste gezicht lijkt.

Dan heb ik het vanzelfsprekend over de puur financiële balans.
Er spelen ook andere factoren. Misschien heeft de Waalse overheid liever dat een laaggeschoolde een onrechtstreeks gesubsidieerde baan heeft op Brussels South Airport dan dat z/hij werkloos is en een uitkering krijgt.
En dan is er nog de factor milieu. Persoonlijk vind ik het niet zo'n goed idee om zwaar milieubelastende activiteiten te subsidiëren.
Wallonie kent veel werkloosheid, maar de luchthaven van Charleroi levert werkgeledenheid op. Ook additioneel. Zo zijn er pal bij die luchthaven acht hotels die regelmatig vol zitten. Passagiers zien stuntaanbiedingen en worden misleid door de naam "Brussel-Zuid", maar Charleroi is echt drie provincies zuidelijker dan Brussel.
Veel goedkope vluchten vertrekken zeer vroeg in de morgen, maar men ontdekt later dat men ook nog eens ruim voor vertrek aanwezig moet zijn, dus moeten veel passagiers wel bij de luchthaven overnachten. Weg is het voordeel van een goedkoop ticket.
Er is bij Weeze ook sprake van de zoveelste truc van Ryanair. Deze stuntmaatschappij heeft lak aan de belangen van het personeel. Er zijn stakingen geweest onder de op Weeze gestationeerde piloten en het cabinepersoneel vanwege de belabberde arbeidsvoorwaarden. Ryanair heeft wraak genomen en een deel van hun basis op Weeze opgeheven, zodat deze mensen eenvoudig gedumpt konden worden.
Ryanair zet nu de dochteronderneming Laudamotion in om vervangende vluchten vanaf Düsseldorf uit te voeren.
Aan piloten is geen gebrek. De opleiding is peperduur. Velen zit diep in de schulden, dus die willen wel van alles aanpakken.