Afgesplitste discussie Wereldfietsbeurs 20,fietsen is groen?

138 berichten
Wim schreef:
di 04 feb, 2020 16:35
Ik kom net terug van mijn werk en hoor nu dat ik maar ander werk moet gaan zoeken als ik zeg dat ik voor mijn werk af en toe moet vliegen, terwijl ik juist zeg dat ik dat dus privé eigenlijk niet of nauwelijks doe, en dat het van mijn werkgever ook niet meer mag op kortere afstanden. Dan vind ik het dus een valse voorstelling van zaken om te zeggen dat ik geen kritiek mag hebben als ik geen ander werk zoek (kan ik ook niet vinden in mijn richting), en ook nogal grof. Mijn werk als economisch historisch onderzoeker is internationaal, en veel doen we tegenwoordig per skype, maar dat kan niet altijd. Misschien is het erg calvinistisch, maar werk is bij mij toch echt iets anders dan vakantie.
Werk is iets anders dan vakantie, maar voor veel mensen is drie weken zonvakantie in Turkije even belangrijk als het hele jaar werk. Dan kun je zeggen: wat een triest leven heb je dan, maar de principiële vraag is of het wel aan jou of mij is om als een morele scherprechter over iemands motieven voor zo'n verre zon- en zuipvakantie te oordelen. En ook een club als De Wereldfietser zou zich naar mijn idee niet met die vraag moeten bezighouden.
De juiste manier om vliegverkeer te beperken is denk ik niet door met het deugvingertje naar individuele reizigers te wijzen (velen vallen dan door de mand, kijk naar het vlieggedrag van een zelotische milieugoeroe als Dolf Jansen), maar door sturend te beprijzen, zoals ook met alcohol, benzine en tabak gebeurt. En dat is een taak van de overheid, gesteund door de meerderheid van de volksvertegenwoordiging. Een dergelijke beprijzing maakt geen individueel onderscheid, behalve tussen arm en rijk, maar dat is altijd en overal zo.
Het allermooiste hieraan is natuurlijk dat de luchtvaartindustrie door beprijzing gedwongen wordt om nog innovatiever te worden en vliegtuigen veel zuiniger te maken. Dat scenario werkt voor de auto-industrie ook redelijk goed.
Bridgestone SM schreef:
di 04 feb, 2020 23:02
Ik zie vandaag de ANWB-Kampioen (toch even doorbladeren voordat ie bij het oud papier gaat).
Zie ik: De Stelling: CO2 compensatie van vliegreizen is niet genoeg: we moeten minder vliegen.
Voorlopige uitslag onder 542 deelnemers:
57,2% voor, 22,9% neutraal,  17 % tegen, 3 % weet niet
Boze tongen zeggen dan misschien dat de ANWB-er tegen vliegen is omdat hij/zij vóór zijn auto is, een eigen auto eerst.
Ik denk evenwel dat vliegen gewoon - ook onder het "gewone publiek" - aan draagvlak begint in te boeten.
Ik heb dit nu ook gelezen en vind het gewoon schokkend dat de ANWB hiermee CO2-compensatie aanprijst. CO2-compensatie van vliegreizen is namelijk gewoon je reinste fluawekul: het kan niet.

Vrijwel alle gezaghebbende bladen hebben de afgelopen jaren daarover bericht met een verhaal van onderstaande strekking. Een lijstje van links hiervan moet ik nog eens maken.

Ten eerste geldt dat als je een boom plant ter compensatie van verbrande olie (of gas of kolen) je die plek op aarde reserveert voor het uitsluitende doel van die compensatie totdat er weer opnieuw olie in de grond zit over miljoenen jaren. Op die plek kun je dan nooit meer iets anders doen en je moet er voor zorgen dat er altijd een boom zal blijven staan. Je kunt die boom ook niet meetellen voor andere aarde-reddende projecten omdat je CO2 maar één keer kunt compenseren.

Als tweede kun je ook geen boom platen op een plek waar toch al herbebossing zou moeten plaatsvinden zoals in het Amazone-gebied of ander gekapt bos of in een CO2-besparend project dat toch al hoognodig moet plaatsvinden . Dan zou je ook een dubbele boekhouding gaan bijhouden waar misschien de VN of de WHO of zo intrappen, maar moeder natuur niet. Als je bijvoorbeeld zou investeren in een project waarbij mensen in verre landen energiezuinige kooktoestellen gaan gebruiken in plaats van een onzuinig open houtvuur lijkt dit mooi, maar je moet je realiseren dat je dat hele project dan benut om zelf te gaan vliegen en nergens anders voor. Op het zelf vliegen na kunt je het dan verder niet bestempelen als nuttig project. Let wel: ik zeg niet dat die projecten niet moeten gebeuren, maar benut het effect ervan niet bij voorbaat om nu al zelf olie te verbranden. Nogmaals: moeder natuur houdt geen dubbele boekhouding bij.

Als derde zou je ter compensatie van de vliegbewegingen van Nederlanders van de komende 35 jaar de helft van Nederland vandaag vol moeten zetten met jonge bomen om over 35 jaar pas neutraal te raken. Je mag bestaand bos hiervoor uiteraad niet gebruiken. Na die 35 jaar moet je die bossen ook weer miljoenen jaren laten staan. De helft van Nederland is ongeveer alle landbouwgrond. Die raak je dus kwijt, voor altijd, alleen aan Nederlands vliegverkeer van 2020-2055.
Ik denk eerlijk gezegd dat de toon waarmee Kees deze discussie voert niet heel erg gaat helpen om het gedrag van andere users te veranderen.
Leon schreef:
vr 07 feb, 2020 10:52
Bridgestone SM schreef:
di 04 feb, 2020 23:02
Ik zie vandaag de ANWB-Kampioen (toch even doorbladeren voordat ie bij het oud papier gaat).
Zie ik: De Stelling: CO2 compensatie van vliegreizen is niet genoeg: we moeten minder vliegen.
Voorlopige uitslag onder 542 deelnemers:
57,2% voor, 22,9% neutraal,  17 % tegen, 3 % weet niet
Boze tongen zeggen dan misschien dat de ANWB-er tegen vliegen is omdat hij/zij vóór zijn auto is, een eigen auto eerst.
Ik denk evenwel dat vliegen gewoon - ook onder het "gewone publiek" - aan draagvlak begint in te boeten.
Ik heb dit nu ook gelezen en vind het gewoon schokkend dat de ANWB hiermee CO2-compensatie aanprijst. CO2-compensatie van vliegreizen is namelijk gewoon je reinste fluawekul: het kan niet.
Precies, de ANWB is een uiterst bedenkelijke klup ... ik heb ze ook al eens bevraagd over de 100 km/u, en de standpunten die ze daaromtrent de wereld instuurde.

En het klopt: Bomen planten is misschien leuk voor de schaduw, maar het is géén CO2 oplossing.
Wat nog het beste CO2 vastlegt in "onze" gematigde streken is veen-moeras, van laag tot hoogveen ... zelfs als je de methaan-uitstoot verrekent is het vastleggen van biomassa in de vorm van sub-fossiel plantenmateriaal (dus veen en turf) is dit de beste CO2 opslag en daarmee de beste klimaat-maatregel.
Het trieste is dat we al 2000 jaar juist bezig zijn met het ontwateren en ontginnen van met name moerassen ... en daarmee zijn we hard bezig met het oxideren van vele 1000den jaren in biomassa vastgelegde CO2.

Blijft evenwel staan dat de kleine ANWB-steekproef als uitkomst geeft 57,2 % vóór minder vliegen, en slechts 17% tegen.
Ik zat laatst nog eens te dagdromen. En toen verzon ik iets. In suiker zitten heel veel c-tjes en o-tjes waarvan we er dus teveel van produceren. Is het mogelijk om een enorme overproductie te creëren en alle suiker op te slaan in een enorme Zonneveld-berg? Wie heeft de zin en kunde om dit even uit te rekenen?
gios schreef:
vr 07 feb, 2020 12:29
Ik zat laatst nog eens te dagdromen. En toen verzon ik iets. In suiker zitten heel veel c-tjes en o-tjes waarvan we er dus teveel van produceren. Is het mogelijk om een enorme overproductie te creëren en alle suiker op te slaan in een enorme Zonneveld-berg? Wie heeft de zin en kunde om dit even uit te rekenen?
Dat kan. Je bent dat feitelijk biomassa aan het opslaan. In het idee van BSM gaat het om veen dat in een veenmoeras terechtkomt. Bij bosaanplant om hout dat een bos vormt. In jouw geval zou je suiker, of om het even welk spul dat biomassa* bevat, kunnen opslaan op plaatsen waar het niet oxideert of vergist. Bij oxideren en gsiten komt de CO2 namelijk weer vrij.
Er zijn vast veel onderzoeken om te bepalen welke methode het effectiefste werkt, maar wondermethoden zitten daar echt niet bij. Het nadeel zal altijd zijn dat je de methode heel erg veel zal moeten toepassen.

Biomassa in de grond stoppen om te compenseren voor de olie die je er op een andere plek uithaalt is dus nogal omslachtig. Olie is namelijk niks anders dan oude biomassa die diep in de grond met hulp van druk, temperatuur en vooral veel tijd, olie is geworden. Het is vooral veel werk. Je kunt de olie dan veel beter gewoon laten zitten; dat kost niks.
Daarbij zijn energie uit wind en zon inmiddels even goedkoop of zelfs goedkoper dan energie uit olie.
Probleem voor de luchtvaart is dat met op de electriciteit van zonne- en windparken nog geen passagiersvliegtuig van enige omvang flink ver weg (1000 km) kunt laten vliegen. Dat heeft alles te maken met de capaciteit en het gewicht van accu's: een vliegtuig met voldoende accuduur wordt al snel veel te zwaar.

* Suiker, hout, takken, aardappelschillen. gras etc. etc. is allemaal biomassa en bevat allemaal veel koolstofatomen.
gios schreef:
vr 07 feb, 2020 12:29
Ik zat laatst nog eens te dagdromen. En toen verzon ik iets. In suiker zitten heel veel c-tjes en o-tjes waarvan we er dus teveel van produceren. Is het mogelijk om een enorme overproductie te creëren en alle suiker op te slaan in een enorme Zonneveld-berg? Wie heeft de zin en kunde om dit even uit te rekenen?
't Is dan makkelijker om een hele hoge berg kuilgras te maken (en dat kuilgras dan niet aan de koeien voeren).
Zo'n kuilgrasberg - dus een soort zuur-kool-gras - lijkt nog het meest op een hoogveen.

Suiker kan natuurlijk ook, maar er zit heel veel energie in het productie-traject voordat de Biet of het Riet pure suiker is.

In deze lijn is het ook een stuk beter om een huis oid uit hout te bouwen. In cement en baksteen zit al heel veel energie, en dus heb je al CO2 uitstoot voordat het bouwwerk een bouwwerk is.
Bridgestone SM schreef:
vr 07 feb, 2020 12:47
In deze lijn is het ook een stuk beter om een huis oid uit hout te bouwen. In cement en baksteen zit al heel veel energie, en dus heb je al CO2 uitstoot voordat het bouwwerk een bouwwerk is.
Enkele maanden terug ging VPRO Tegenlicht hierover (hier nog te bekijken).
Leon schreef:
vr 07 feb, 2020 12:43
Probleem voor de luchtvaart is dat met op de electriciteit van zonne- en windparken nog geen passagiersvliegtuig van enige omvang flink ver weg (1000 km) kunt laten vliegen. Dat heeft alles te maken met de capaciteit en het gewicht van accu's: een vliegtuig met voldoende accuduur wordt al snel veel te zwaar.
Precies, elektrisch vliegen is een luchtkasteel ... zelfs al kan je genoeg accu-capaciteit in het vliegtuig onderbrengen dan nog is er een huizenhoog probleem. Bijna iedereen zal wel gehoord hebben van het lozen (of verbranden) van brandstof voordat een vliegtuig een noodlanding kan maken. Volgetankt kan een vliegtuig wel opstijgen, maar landen is een probleem ... het vliegtuig is dan te zwaar en zakt door zijn onderstel. Accu's kunnen dus wel mee omhoog maar je zou ze onderweg moeten kunnen afwerpen.

Er zijn dus vervoerswijzen die gewoonweg beter op fossiele of sub-fossiele brandstoffen werken.

Tegen eens een keertje vliegen is verder ook niks, maar waar wat tegen is is het "alles kan", en waar nog meer tegen is "er komt wel een oplossing" ... die komt er natuurlijk maar als het zo doorgaat wordt dat geen leuke oplossing: oorlog om water en hulpbronnen, en oorlog aan onze Oost en Zuid-grens omdat half Nederland blank staat.

Het "ik ben heel goed bezig, want ik rijd een zuinige auto" ... maar dan wel 50.000 km/jaar, en "omdat ik goed bezig ben mag ik ook nog vliegen, want die 50.000 km waren ook nog eens bijna allemaal zakelijk en daar kan ik niks aan doen" is een heel makkelijke smoes, net als de smoezen die je hoort bij al die derde en vierde kinderen.
Ik houd het allemaal niet tegen, verbied het niet etc. maar ik vraag me steeds weer af of men dezelfde keuze zou maken als je het "prijskaartje" direct mocht afrekenen (of op zijn persoonlijke strippenkaart mocht afstempelen).
Het trieste is dat de "betaling" naar anderen en naar de toekomst wordt verlegd.

O ja, zo'n mooie Tesla is vooralsnog niet of nauwelijks schoner als een Maserati ... bijna iedere Tesla rijdt op stroom die "grijs" is, of op "groene" stroom die weer elders wordt gecompenseerd door opwekking van "grijze" stroom. Pas op het moment dat er een ruim overschot is aan "groene" stroom wordt een Tesla een beetje groen. NB. Lang niet iedereen weet dat een Tesla Model S of X zwaarder is als een LandRover.
Bridgestone SM schreef:
vr 07 feb, 2020 13:07
bijna iedere Tesla rijdt op stroom die "grijs" is, of op "groene" stroom die weer elders wordt gecompenseerd door opwekking van "grijze" stroom.
Dat is op dit moment nog waar, maar dit soort dingen moet je wel zien als een ontwikkeling. Nu nog is er te weinig groene stroom, maar dat kan snel veranderen. Een van de scenario's is dat auto-accu's ingezet worden om het dag-nachtritme van energiegebruik te compenseren, maar hoe dat vormgegeven wordt is mij nog onduidelijk. Ik zou namelijk voor het ontladen en weer opladen van de accu in mijn (fictieve) auto wel wat betaald willen hebben; een laadcyclus kost namelijk gewoon levensduur van z'n ding.

Op Tesla's is zeker veel aan te merken, maar het is wel het merk dat de electrische auto sexy heeft gemaakt. Electrische voertuigen waren decennia lang het toneel van goedbedoelende wereldverbeteraars en designers waardoor er alsmaar trage karretjes gepresenteerd werden die er uitzagen als glazen bubbels waarin het 's zomers zeker bloedheet zou worden en waarin je een crash met fietssnelheid tegen een lantaarnpaal maar tenauwernood zou overleven. Ook was altijd een opvallend kenmerk dat het stuur ontbrak. Dat moest, wat als er een vernieuwing was, dan moest ook alles anders. Duur waren ze ook. Geen wonder dat automobilisten daar geen zin in hadden.
Het slimme van de Tesla is dat men voor de noodzakelijke en dure eerste ervaringen met het bouwen van electrische auto's de bovenlant van de automarkt aansprak waar de prijs geen probleem is omdat mensen met veel geld vaak graag een boedsnelle auto voor de deur hebben.
Leon schreef:
vr 07 feb, 2020 14:16
Bridgestone SM schreef:
vr 07 feb, 2020 13:07
bijna iedere Tesla rijdt op stroom die "grijs" is, of op "groene" stroom die weer elders wordt gecompenseerd door opwekking van "grijze" stroom.
Dat is op dit moment nog waar, maar dit soort dingen moet je wel zien als een ontwikkeling. Nu nog is er te weinig groene stroom, maar dat kan snel veranderen. Een van de scenario's is dat auto-accu's ingezet worden om het dag-nachtritme van energiegebruik te compenseren, maar hoe dat vormgegeven wordt is mij nog onduidelijk. Ik zou namelijk voor het ontladen en weer opladen van de accu in mijn (fictieve) auto wel wat betaald willen hebben; een laadcyclus kost namelijk gewoon levensduur van z'n ding.

Op Tesla's is zeker veel aan te merken, maar het is wel het merk dat de electrische auto sexy heeft gemaakt. .....
Klopt, maar het is maar de vraag of je blij moet zijn met de elektrische auto.

De aanschaf is duur (en nu bovendien nog enorm gesubsidieerd).
Het ermee rijden kost - als het meezit - bijna niks.

Je hoort in minder nadenkende "groene" kringen (maar bijv ook door de ANWB) wel zeggen:
Straks rijden we allemaal elektrisch.
Ik denk dan: Ik hoop van niet, dwz als we allemaal, en voor elk wissewasje in de e-auto stappen (want die auto was wel duur in aanschaf, maar rijden kost hoegenaamd niks) dan staan direct alle steden en ook alle wegen rond de steden vol met e-auto's, nog vele malen erger als nu met stink-auto's.

Ik zeg overigens in die "groene" kringen wel:
Ik rijd al lang elektrisch (wat dan extra verbazing wekt als men weet wat voor auto hier naast het huis staat) ... ik rijd elektrisch en mét chauffeur -- nu ja, het is geen stoker meer maar een "meester" ... ik rijd heel veel met de trein, en alleen als de fiets of het OV bezwaarlijk is rijd ik met de immorele automobiel.

Het enige wat mij hebberig maakt bij de Tesla is het navigatie-scherm, een scherm waarop je ook op de GoogleMaps luchtfoto kan navigeren, en het is een echt groot scherm ... met zo'n scherm wordt het wild kamperen een heel eenvoudige bezigheid.
O ja, die accu-lading die je ziet oplopen als je de Col de la Schlucht afrijdt is ook een feestelijk gezicht ... op de fiets gaat die energie gewoon verloren, onderaan de helling rol je hoogstens een paar meter weer omhoog, daarna moet je weer op de pedalen.
Er is nog wel een andere variant van energiezuinig auto rijden:

FUNFoto_ezelauto.jpg
FUNFoto_ezelauto.jpg (20.65 KiB) 1618 keer bekeken
En als je pech hebt komt de wegenwacht langs:

nov2011ezel_OP_de_kar.jpg
nov2011ezel_OP_de_kar.jpg (28.26 KiB) 1618 keer bekeken
Fijn weekend allemaal! :D
Tja, die eerste lijkt mij een halve Peugeot 504 (dus zeg maar een Peugeot 252).
En bij die tweede is het de vraag wie nu de ezel is.
Bridgestone SM schreef:
vr 07 feb, 2020 14:56
Je hoort in minder nadenkende "groene" kringen (maar bijv ook door de ANWB) wel zeggen:
Straks rijden we allemaal elektrisch.
Ik denk dan: Ik hoop van niet, dwz als we allemaal, en voor elk wissewasje in de e-auto stappen (want die auto was wel duur in aanschaf, maar rijden kost hoegenaamd niks) dan staan direct alle steden en ook alle wegen rond de steden vol met e-auto's, nog vele malen erger als nu met stink-auto's.
Je moet een beetje meer out of the box denken. Ten eerste zal elektrisch rijden binnenkort even duur zijn als rijden op benzine of diesel, want de inkomsten van de staat moeten uit de lengte of de breedte komen. Er zijn daarbij tal van mechanismen te bedenken om mobiliteit te reguleren.
Ten tweede zou het heel goed kunnen dat individueel autobezit deels verdwijnt. Aangezien alle e-auto's motorisch vrijwel gelijkwaardig zijn, maakt het niet veel uit in wat voor e-auto je rijdt. Gemeenschappelijk bezit van e-auto's binnen een wijk (deelauto's) en daarmee veel efficiënter gebruik van auto's, die nu het grootste deel van de tijd nu stilstaan, hoeft geen utopie te zijn.
Zo kan het ook met het vliegtuig gaan. Argumenten dat iets niet kan omdat een vliegtuig nu eenmaal te zwaar is, zijn loos omdat je daarbij van alle huidige premissen uitgaat.
(Raken we trouwens niet erg ver van het onderwerp af?)
peter de rijk schreef:
vr 07 feb, 2020 15:17
(Raken we trouwens niet erg ver van het onderwerp af?)
Vind ik wel, daarom even ter herinnering:

allefietsenzijngroen.jpg
allefietsenzijngroen.jpg (25.63 KiB) 1399 keer bekeken
Was in de jaren '80 dus al zo, hè? Niets nieuws onder de zon dus...

(e-bikes en speed pedelecs uitgezonderd.... :wink: )
peter de rijk schreef:
vr 07 feb, 2020 15:17
Zo kan het ook met het vliegtuig gaan. Argumenten dat iets niet kan omdat een vliegtuig nu eenmaal te zwaar is, zijn loos omdat je daarbij van alle huidige premissen uitgaat.
(Raken we trouwens niet erg ver van het onderwerp af?)
Met een heel harde nadruk op "kan" ... zelfs met de meest optimistische blik op toekomstige accu-opslag blijft grootschalig elektrisch vliegen (vooralsnog) een luchtkasteel. NB het vet/cursief in het citaat is een toevoeging mijnerzijds

Overigens wil ik acuut een e-bike als er wel accu's zijn waar je een serieus vliegtuig rendabel kan laten vliegen.
Op dat moment is die e-bike namelijk nauwelijks zwaarder als een normale degelijke fiets.

Wat mij betreft mag je best een wissel op de toekomst nemen, maar dan wel een wissel met een redelijke realiteitszin, en vooral ook eentje met een "correctie" voor de onzekerheid.
Ik leerde vroeger op school dat we snel genoeg ons aardgas moesten opmaken, en wel zo snel dat we het goed te gelde hadden gemaakt vóórdat de atoom-energie het gas geheel overbodig zou maken.
Het klonk mij toen al een beetje als potverteren (hoewel ik toen nog niet wist dat alleen linkse partijen potverteren).

Nog heel even een OffTopic-uitstapje:
Een wissel op de toekomst mag dus wat mij betreft met een zekere onzekerheid, maar ook met terughoudendheid.
Vreemd genoeg wordt in de techniek vaak die terughoudendheid vergeten, en wordt er ook niet gewerkt met "resultaten uit het verleden, en garanties voor de toekomst", maar met de meest optimistische hoop voor die toekomst.
Nog vreemder is dat bij bijvoorbeeld pensioenen weer het omgekeerde geldt: Actuele resultaten, en ook langlopende historische resultaten worden genegeerd, het is slechts de meest conservatieve inschatting waarmee gerekend wordt.

En dan weer terug On Topic:
Het zou mijns inziens de wereldfietsers niet misstaan om goed rentmeesterschap en (echte) duurzaamheid in de doelstellingen mee te nemen, niet als hoofddoelstelling, maar wel als ondersteunende doelstelling.
Met zo'n doelstelling neem je de leden niet de maat, net zo als je geen afgestempelde fiets-kilometrages als maat neemt.
Met zo'n doelstelling versterk je wel je positie, en zonder ... ben je net zo'n splintergroepering als de klup van snelwandelaars.

Op een zelfde wijze heeft bijvoorbeeld een vereniging van natuurliefhebbers als derde doelstelling "het beschermen van de natuur" ... ook al is het maar de vraag of de eerste en belangrijkste doelstelling (die er op neerkomt dat de leden met loep en verrekijker de natuur in trekken) niet schadelijk is voor de natuur.
Bridgestone SM schreef:
vr 07 feb, 2020 16:24
peter de rijk schreef:
vr 07 feb, 2020 15:17
Zo kan het ook met het vliegtuig gaan. Argumenten dat iets niet kan omdat een vliegtuig nu eenmaal te zwaar is, zijn loos omdat je daarbij van alle huidige premissen uitgaat.
(Raken we trouwens niet erg ver van het onderwerp af?)
Met een heel harde nadruk op "kan" ... zelfs met de meest optimistische blik op toekomstige accu-opslag blijft grootschalig elektrisch vliegen een luchtkasteel.
Nu lijkt het alsof ik "kan" vet heb gemaakt. Niet in citaten rommelen svp.
peter de rijk schreef:
vr 07 feb, 2020 15:17
Je moet een beetje meer out of the box denken. Ten eerste zal elektrisch rijden binnenkort even duur zijn als rijden op benzine of diesel, want de inkomsten van de staat moeten uit de lengte of de breedte komen. Er zijn daarbij tal van mechanismen te bedenken om mobiliteit te reguleren.
Ten tweede zou het heel goed kunnen dat individueel autobezit deels verdwijnt. Aangezien alle e-auto's motorisch vrijwel gelijkwaardig zijn, maakt het niet veel uit in wat voor e-auto je rijdt. Gemeenschappelijk bezit van e-auto's binnen een wijk (deelauto's) en daarmee veel efficiënter gebruik van auto's, die nu het grootste deel van de tijd nu stilstaan, hoeft geen utopie te zijn.
Het stroomverbruik van een electrische auto is fors, dat wordt er niet bij verteld. In tests van de ADAC lees ik globaal 20 kWh per 100 km. Als je dat zelf thuis uit de wand haalt kost dat 4,5 euro, wat evenveel is als de brandstofkost van een moderne auto op LPG. Een auto op LPG is daarbij nog geen 2000 euro duurder dan een benzineversie, peanuts in vergelijking met de e-versie. Mocht men besluiten de stroom voor electrische auto's goedkoper te maken dan de stroom waarmee je thuis thee zet dan zou dat een pro-autosubsidie zijn die letterlijk aanzet tot heel veel extra kilometers door de bezitters van die auto's. Als er dan weer geklaagd wordt over files lach ik ze keihard uit.

Ik denk niet dat individueel autobezit snel verdwijnt. Auto's worden namelijk maar voor een klein deel gekocht om eens af en toe ergens naar toe te gaan. Ze worden gekocht om te gaan wanneer men wil, nu en niet over een half uur. De prijs is ook vaak tamelijk irrelevant, als ik op straat om me heen kijk.

Terug naar fietsers hebben electrische auto's het grote voordeel dat de lucht in de steden schoner wordt. Zo zij hier sinds een jaar alle stadsbussen ineens electrisch. Daar ben ik echt wel blij om.
Leon schreef:
vr 07 feb, 2020 19:31
Het stroomverbruik van een electrische auto is fors, dat wordt er niet bij verteld. In tests van de ADAC lees ik globaal 20 kWh per 100 km. Als je dat zelf thuis uit de wand haalt kost dat 4,5 euro, wat evenveel is als de brandstofkost van een moderne auto op LPG. Een auto op LPG is daarbij nog geen 2000 euro duurder dan een benzineversie, peanuts in vergelijking met de e-versie. Mocht men besluiten de stroom voor electrische auto's goedkoper te maken dan de stroom waarmee je thuis thee zet dan zou dat een pro-autosubsidie zijn die letterlijk aanzet tot heel veel extra kilometers door de bezitters van die auto's. Als er dan weer geklaagd wordt over files lach ik ze keihard uit.

Ik denk niet dat individueel autobezit snel verdwijnt. Auto's worden namelijk maar voor een klein deel gekocht om eens af en toe ergens naar toe te gaan. Ze worden gekocht om te gaan wanneer men wil, nu en niet over een half uur. De prijs is ook vaak tamelijk irrelevant, als ik op straat om me heen kijk.

Terug naar fietsers hebben electrische auto's het grote voordeel dat de lucht in de steden schoner wordt. Zo zij hier sinds een jaar alle stadsbussen ineens electrisch. Daar ben ik echt wel blij om.
Wat mij betreft hebben auto's elektrisch of anders weinig te zoeken in de stad. Deze "regel" werkt bij mij als prettige bijwerking, namelijk de bijwerking van mijn zeer sterke voorkeur om onbetaald te parkeren.

Dan het niet individuele autobezit: Dat lijkt mooi, maar ook hier heb je een nadeel van het voordeel ... die deelauto wordt - op z'n minst door een deel van de gebruikers - juist als een gemaks-oplossing gebruikt. Mensen die voorheen geen auto hadden (of geen tweede auto) stappen nu ineens makkelijk toch in een auto.

Het succes van de elektrische auto's lijkt mooi, maar het gaat in belangrijke mate om woon-werk-verkeer-auto's, mensen die dankzij die auto niet op de fiets of in de trein stappen, en die deze auto verder nog gebruiken voor allerlei wissewasjes. Niet zelden heeft men nog een tweede (en soms zelfs een derde) auto naast die subsidie-auto.
Ik ken iemand die met zijn Tesla Model X (en de caravan van zijn moeder) naar de Vogezen ging, en daarna zelfs ook naar Kroatie ... maar je moet daarvoor toch ook een beetje "mal" zijn. Het was waarschijnlijk de eerste Tesla in Kroatie, en zo niet dan was het wel de eerste die van zo ver kwam.

Maar goed, eigenlijk dwalen we af, laten we ons verleiden om andermans problemen aan te pakken.
De basisvraag was: Wat zou je als wereldfietsers naast het fietsen zelf nog meer aan doelen willen nastreven.
Ik zeg dan een duurzamer bestaan, de menselijke maat, een eerlijk rentmeesterschap.

Met LPG en/of ethanol (maar dan wel ethanol geproduceerd op basis van echte reststromen) bereik je minder mooie milieu-cijfers, maar als je het rendement van de geïnvesteerde extra Euro's (die bij het elektrische rijden vooralsnog in belangrijke mate in de vorm van subsidiëring richting toch al kapitaal-krachtigen stromen) kijkt, dan is investeren in de low-tech uitstootverbeteringen een stuk verstandiger. Beter 20 auto's 10% schoner als eentje 100% schoon (waarbij opgemerkt dat zelfs een Tesla nog een fijnstof-uitstoot kent).

En dan nog als een tenslotte: Het individuele autobezit is niet zo'n groot probleem (behalve dan in binnensteden, en daar reguleert het zich zelf), het probleem is het gebruik van de auto. Een auto die stil staat vervuilt niet. Het belasting-regime is evenwel nogal paradoxaal: aanschaf en bezit is duur en de direct zichtbare flexibele kosten zijn nog steeds laag. Het is niet zo extreem als bij de elektrische auto maar het is ook bij een brandstof auto zo dat de trein al gauw duurder lijkt (of zelfs duurder is). Ik heb een auto, maar ik wacht nog steeds met smart op de kilometer-beprijzing (en dat hoeft echt niet te leiden tot een privacy probleem, een iets grovere plaatsbepaling is al genoeg, zo'n plaatsbepaling + tijd geeft cijfers over verplaatsing en snelheid en daaraan kan je een prijskaartje hangen, de OV-chipkaart doet het weinig anders).
Bridgestone SM schreef:
vr 07 feb, 2020 20:13
. Een auto die stil staat vervuilt niet.
Oei, dat is slecht geformuleerd. Stilstaande auto's nemen enorm veel ruimte in. Die ruimte is allemaal niet beschikbaar voor groen, vaak dubbelop: thuis een verharde oprit en in de stad of op het werk een parkeerplaats. Bovendien is een auto na 15 of 20 jaar of ook rijp voor de sloop als je er niet mee rijdt.