fiets helm heeft geen zin.

257 berichten
De Sjelle schreef:Zeg Loknor, wat bedoel je met die Catears? Wanneer ik dat Google kom ik van op die stoffen katoortjes uit die je op je hoofd zet? :D
gios schreef:
De Sjelle schreef:Zeg Loknor, wat bedoel je met die Catears? Wanneer ik dat Google kom ik van op die stoffen katoortjes uit die je op je hoofd zet? :D
Hij zal Catlike bedoelen ! ?
Jurjan schreef:Mijn google-fu is blijkbaar wat beter 8) : cat-ears.com
Jurjan heeft gelijk, dat zijn ze. Werken fantastisch. Wel potsierlijk :lol:

Het kwam omdat mijn vrouw en ik elkaar vaak niet verstaan (we rijden vrij hard, 27kmpu) en ik eens ben gaan zoeken naar een oplossing. Ik zag die Cat-ears en we concludeerden dat "gek" er uit zien op de fiets ons allang niet meer wat doet. Ik ben niet meer een middelbare scholier die zijn image hoog moet houden :D

Ik heb ze besteld en ben wild enthusiast... maar het is qua look wel slikken.

Voordelen:
- Je hebt veel minder windgeruis, het is zelfs stiller dan zonder helm (ik heb blijkbaar wind pakkende oren^^).
- Je hoort omgevingsgeluid, dus ook verkeer veel beter.
- Je kan weer praten met elkaar.

De claim dat het vooral windgeruis weghaalt kan ik dus beamen. Ander geluid komt hierdoor gelukkig veel beter door.
Loknor, welk type Cat-ears heb jij ? Ik zie dat er 6 verschillende types zijn..
Het windgeruis met helm op herken ik wel, dus misschien is zoiets ook wat voor mij :D
We hebben de "Classics 2"
http://road.cc/content/news/170525-stud ... jury-rates
"What's clear though is that there's no justification for health or safety professionals to bang on about cycle helmets as if they were a panacea. Their focus needs to be on reducing the risk of collisions occurring in the first place, by reducing traffic volumes and speeds, creating safe and cycle-friendly roads and junctions, tackling bad driving and reducing the risks from lorries. That's what will help achieve more, as well as safer, cycling, in order to maximise the benefits cyclists gain from 'safety in numbers'."
Belangrijke nuancering, het is een Canadees onderzoek. Hoe veiliger dat fietsinfrastructuur is (en in Nederland is de fietsinfrastructuur gemiddeld zeer goed), hoe groter het aandeel eenzijdige ongevallen wordt en hoe groter de mogelijke invloed van helmdracht.
Een klein zijsprongetje, maar is dit niet fantastisch :

"Sweden introduces the invisible bike helmet
Afbeelding
jansenius schreef:Een klein zijsprongetje, maar is dit niet fantastisch :

"Sweden introduces the invisible bike helmet
Dit ding is ondertussen al enkele jaren oud en lijkt me bij warm weer nog erger dan een helm en in dat geval (dat men met een dun T-shirtje aan het rond fietsen is), ook absoluut geen zicht.

Renaat
Fietshelm maakt fietsen niet veiliger
In Nederland is hij nooit echt aangeslagen, maar in veel andere landen geldt het als levensgevaarlijk om zonder helm de fiets te pakken. Canadese onderzoekers laten nu zien: zo'n helm leidt niet tot veiliger verkeer.
Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederlan ... iger.dhtml
Studie: http://bmjopen.bmj.com/content/5/11/e00 ... l.pdf+html
Mooier citaat uit het artikel:
Maar wat op individueel niveau verstandig is, kan juist slecht uitpakken als het tot beleid wordt verheven. De verplichting tot het dragen van een helm kan er bijvoorbeeld toe leiden dat in totaal minder mensen de fiets pakken, en dat heeft een negatief effect op de verkeersveiligheid.
als er nu een verbod komt op elektrische fietsen die 45 kunnen komt dan kan het helm plicht verhaal ook weer de koelkast in....
Thomm schreef:als er nu een verbod komt op elektrische fietsen die 45 kunnen komt dan kan het helm plicht verhaal ook weer de koelkast in....
Dus je wilt tweewielige elektrische voertuigen waar men zelf nog moet trappen verbieden maar tweewielige (al dan niet elektrische voertuigen) waar men niet bij moet trappen toelaten? Sta me toe dat bizar te vinden.

Er stellen zich zeker problemen en uitdagingen met sommige van de nieuwe voertuigen. En dat is een goede reden om na te denken over de regels omtrent die voertuigen. Maar om ze dan maar te verbieden?

Renaat
Pedalero schreef:Waarom zijn die belangenclubs hier zo mee bezig eigenlijk? Er wordt toch helemaal niet gesproken over een helmplicht?
Sommige dingen kun je al van verre ruiken.
Soms heeft een fietshelm (misschien) wel zin.

https://www.youtube.com/watch?v=yRCfE0IBLiM

Gelukkig was de roekeloze fietser slechts licht gewond en met een boete van 130 € kwam hij er dus goedkoop vanaf!
cabonga schreef:Soms heeft een fietshelm (misschien) wel zin.

https://www.youtube.com/watch?v=yRCfE0IBLiM

Gelukkig was de roekeloze fietser slechts licht gewond en met een boete van 130 € kwam hij er dus goedkoop vanaf!
Het is waarschijnlijker dat zijn lichte verwondingen het gevolg zijn van het feit dat hij tegen de trein aan reed, in plaats van de trein tegen hem.
Nieuw Canadees onderzoek vindt geen effect fietshelmplicht: http://www.verkeersnet.nl/18264/nieuw-c ... elmplicht/
In het artikeltje uit de link lees ik niets over de relatie tussen helmdragen en de aard/ernst van de verwondingen, alleen over het aantal verwondingen.
Ik stel me zo voor dat een val met een helm (op het hoofd) weliswaar een verwonding geeft en wellicht een opname, maar dat de ernst van de verwonding minder zal zijn.
Toch tellen dan beide opnamen, van de ernstig gewonde fietser zonder helm en de lichter gewonde fietser met helm als ziekenhuisopnamen.

Fietsers breken vaak het sleutelbeen, of de pols, en de helm beveiligt alleen (een gedeelte van) het hoofd. De gevolgen van hoofdletsel kunnen echter ernstig zijn, de helm beschermt een essentieel gebied.
Revanho schreef:Nieuw Canadees onderzoek vindt geen effect fietshelmplicht: http://www.verkeersnet.nl/18264/nieuw-c ... elmplicht/
Nieuw is relatief, zie post van November;
Friso* schreef:Canadese onderzoekers laten nu zien:
Studie: http://bmjopen.bmj.com/content/5/11/e00 ... l.pdf+html
:wink: