hoogtemeters in verschillende toepassingen

Hallo allen

Een vraagje ivm hoogtemeters.

Als ik een track teken in Brouter kom ik op 1643 hoogtemeters uit.
Als ik deze track download en deze wil nabewerken in basecamp zie ik dat de hoogtemeters niet meer gelijk zijn. Basecamp spreekt van 2838 hoogtemeters.
Ik heb deze ter controle eens geupload in AllTrails (voormalige gpsies) geeft deze 3337 hoogtemeter weer.
Wat gaat hier mis. Of wat zie ik hier over het hoofd ?
Ik gebruik al enkele jaren basecamp en gpsies, sinds een poosje ook Brouter maar dit is me nog nooit zo opgevallen.
zie onder voor enkele screenshots.

Mvg
Guy
Basecamp.jpg
BRouter.jpg
AllTRails.jpg
De applicaties zullen een ander model van het terrein (hoogtemodel) gebruiken.
Bijvoorbeeld met een verschillende resolutie - vlakken van 25x25 meter tegen 100x100 bijvoorbeeld.
Bij een lagere resolutie komen hoogteverschillen op klein niveau niet terug in het totaal. Mijn verwachting is dan dat Alltrails altijd meer meters geeft dan Basecamp dan Brouter.

Welke van de 3 de meest getrouwe weergave van het aantal hoogtemeter geeft weet ik niet. Als je veel ervaring hebt met basecamp, zou ik de waarden die basecamp geeft op een jou bekende route als referentie nemen en een nieuw geplande route daarmee vergelijken.
Guy,

Of er wat misgaat, danwel iets over het hoofd gezien wordt is de vraag ... het is denkelijk vooral de vraag welke "algoritme" en welke "resolutie" de verschillende routeplanners gebruiken.
Je kan ook nog eens kijken wat Google-Maps ervan maakt (aangenomen dat er daar geen met een van jouw programma's gelijkluidende dataset en algortime gebruik wordt).

Lang hadden wij beiden - mijn wederhelft en ik - een fietscomputer met hoogtemeter op de fiets, en steeds waren het twee verschillende fietscomputers. Steeds kwamen er ook verschillende cijfers uit die twee fietscomputers, ook als we echt precies hetzelfde parcours hadden gereden.
Mijn wederhelft zegt altijd dat ze trager is ... toch komt ze op dezelfde plek aan, en meestal bijna gelijktijdig. Bij een combinatie van fietscomputers reed zij zelfs op sommige trajecten een hogere gemiddelde snelheid. Het verschil zat er toen in dat de ene of andere computer een net iets andere verwerking heeft van de eerste meters bij het opstappen.
Bij de hoogtemeting is het net zoiets: tel je een nauwelijks heuvelende weg als glad of is iedere meter hoogteverschil er eentje die meegeteld wordt, of worden zelfs kleinere hoogteverschilletjes meegenomen ... en omgekeerd kan ook, moet je minstens een aantal meters stijgen voordat de klim meegeteld wordt.

Bij de digitale route verwacht je om te beginnen geen verschillen, maar ... je moet weten hoe goed, hoe gedetailleerd, de hoogte-info in het digitale kaartmateriaal is voordat je ook maar verder moet gaan denken over het algoritme dat daaruit een hoogteprofiel en een gesommeerde klim berekent.

Het zijn overigens best substantiele verschillen die je vindt. Wellicht berekent Brouter de nogal lage cijfers door bijv. alleen maar de passages over een hoogtelijn te sommeren ? dus vlgs de methode die je primitief op basis van de kaart kon doen ... zo primitief doe ik het soms nog steeds, alleen voeg ik dan een correctie toe bij de heuvelende trajecten, daar waar je op papier nauwelijks klimt, maar in de praktijk een op-en-af hebt..

Ik denk dat het enige wat je zo om te beginnen kan doe is het vergelijken van een aantal deeltrajecten.
Kijk eens wat een mooie gestage klim doet bij de verschillende programma's, en eentje in etappes, een zaagtand met stukjes vlak, en eentje met een zaagtand-klim waar dus steeds verloren meters in zitten ... en verder kan je eens een vrijwel vlak parcours vergelijken - telt bij de een een viaduct nog mee terwijl de andere het viaduct als plat ziet ... of juist een paar verschillende licht heuvelende routes ...
Vergelijk je genoeg zulke deeltrajecten dan kan je de "black-box" die zo'n route programma vormt toch aardig analyseren ... daarna weet je wat je aan de cijfers hebt, wellicht kan je uiteindelijk zelfs de algoritme zover doorgronden dat je "weet" hoe de een en de ander zal reageren.

't Lijkt mij een leuke "sport" - die analyse - als je eens aan huis gebonden bent en niks anders om handen hebt.
 
In twee zinnen: aantal hoogtemeters is afhankelijk van de gekozen kaart en het gekozen instrument (digitaal/analoog). Gebruik daarom steeds dezelfde gegevens/meetinstrumenten, alleen dan kun je zinnig vergelijken.
Hoogtedata van kaarten verschillen flink en zoals gezegd is de resolutie meestal laag. Bij gestage klimmen in onbebost en onbebouwd gebied zonder kloven en rotspunten gast het altijd goed, maar in omgekeerde gevallen gaat het op detailniveau snel fout.
Fiets je langs een bosje dan krijg je 10 hoogtemeters toebedeeld. Maakt de weg een insnijding, dan wordt die vaak niet gezien en denkt de hoogteteller dat je toch helemaal nasr boven gaat. Langs Belgische kanalen maak je veer hoogtemeters...
Maar ik vind de verschillen toch wel heel fors. Het traject is te lang om er iets over te zeggen. Als je het wilt onderzoeken, maak dan een traject van hooguit 5km waarvan je met behulp van de lijnen op de topografische kaart en kennis van waar je precies wel en niet hebt geklommen kunt nagaan hoeveel je echt klimt en daalt. Een superplat stuk langs een kanaal invoeren kan ook.

Heel goede hoogtedata zijn te vinden in het Actueel Hoogtebestand Nederland. Op die website, ahn.nl, die niet heel gemakkelijk in de omgang is, kun je bv duidelijk het hoogteverschil zien tussen de straat en de 10 cm hoger liggende stoep en zijn tegelijk de hoogtes van alle gebouwen en bomen er uitgefilterd. Helaas maken fietsrouteplanners nog geen gebruik hiervan.
In dit topic worden enkele ervaringen en foutenbronnen bediscussieerd.
math schreef:
do 06 feb, 2020 15:39
In dit topic worden enkele ervaringen en foutenbronnen bediscussieerd.
Heel goed.

Leuk is ook de ervaring met de GPS - nu even in het platte vlak een vergelijkbare foutenbron.
Ik gebruikte de GPS om in rietland met weinig directe/precieze aanknopingspunten om dat terrein op te meten en te verdelen in precies afgemeten proefvlakken. Dat werkte het beste als ik een vast punt nam als startpunt en daarna geduldig mijn 20 of 25 m afstanden uitzette. Steeds opnieuw een startpunt introduceerde enorm veel extra ruis.
Het mooiste was dat op een perceel van meerdere 100m lengte de metingen van twee kanten (dat kwam zo uit) tot op een enkele meter nauwkeurig bleken ... ik vond het laatste hoekpunt van een eerdere meetlijn terug zonder dat ik er bewust naar zocht.

Of te wel: Meetmethode, data-set, algoritme ... er zijn enorm veel bronnen van ruis ...
Soms is minder dus meer:  Minder meetpunten kan een nauwkeuriger resultaat geven.