mountainbike

Ik ben het helemaal met jullie eens dat er per merk verschillen zijn.
De tabel die ik hier liet zien laat zien dat er GEMIDDELD weinig verschil is in wielbasis tussen een randonneur en een MTB. Dat MTB's "verhoudingsgewijs groter zijn" is een uitspraak die ik moeilijk vind om te duiden in het kader van deze gegevens.

Waar ik wel nieuwsgierig naar ben, is in hoeverre mijn vuistregel afwijkt van de Travelmaster Travelmaster.
Die vuistregel is overigens ontleend aan hetzelfde boek waar de tabel uitkomt. Framehoogte voor stadsfietsen is 2/3 keer de binnenbeenlengte. Omdat trekkingfietsen en MTB's in de grote maten een matig schuine bovenbuis hebben kun je er in mijn geval kennelijk twee cm vanaf trekken. Zoals ik aangaf: die marge is afhankelijk van de sloop in je frame. Bij een minder schuine bovenbuis zal je meer in de richting van de regel voor de stadsfiets komen.

Dat is geen desinformatie, jongens, het zijn gewoon ingeburgerde rekenregeltjes die in de rijwielhandel gangbaar zijn en DOOR DE BANK GENOMEN ook redelijk kloppen. Voor mij gaan ze op; dat is een ervaringsfeit. Ik snap niet waarom dat desinformatie heet, ineens.

Meet je frame en je binnenbeenlengte op en kijk in hoeverre het klopt in relatie tot de schuinte van je bovenbuis, zou ik zeggen. Dan kunnen we die regel misschien beter maken. Of verwerpen, als er echt geen reet van klopt.
Mijn binnenbeenlengte: 95 cm. Komt dus uit op 63 cm. Haal er twee centimeter vanaf, zit je op 61 cm. Klopt met mijn framemaat.

Maar ja, dat geldt in grote lijnen voor al mijn fietsen. Daarmee is jouw rekenregeltje bevestigd noch ontkracht, eigenlijk :lol: .

Het verschil met een MTB en een TM2.6 zit 'm, zeggen ze, eerder in verschillen in de lengte van de achtervork en mogelijk de brackethoogte.
Respect voor je eerlijke antwoord! Heb je een MTB ook in die maat?

Die afwijkende maten kloppen in ieder geval als je wielen groter zijn dan 26". :|

Ik heb op een 61 cm Travelmaster met beltdrive gezeten op de wandel en fietsbeurs. Ave heeft natuurlijk gelijk dat er nog wel wat meer bij komt kijken, want dat frame was meer rigide dan mijn kleinere MTB.
Het is naar mijn mening een kwestie van smaak en portemonnee in hoeverre je dat verschil als onderscheidend wenst te ervaren.
Marko schreef:Ik ben het helemaal met jullie eens dat er per merk verschillen zijn.
De tabel die ik hier liet zien laat zien dat er GEMIDDELD weinig verschil is in wielbasis tussen een randonneur en een MTB.
1. Een gemiddelde maat voering zonder de framemaat.
2. Een gemiddelde maat voering zonder de maat van de wielen.
3. Een gemiddelde maatvoering zonder te specificeren om welk merk het gaat.

Marko, je weet net zo goed als iedereen dat er geen "gemiddelde fiets"is. Er is zelf geen gemiddelde Koga.
Dat MTB's "verhoudingsgewijs groter zijn" is een uitspraak die ik moeilijk vind om te duiden in het kader van deze gegevens.
Laat ik voor de grap eens met je tabel meegaan.

- MTB en Trekkingfiets zijn hetzelfde, hoera!
- Waarom raad je dan aan om een grotere MTB te nemen?

Nogmaals, een MTB is geen schaalmodel van een wegfiets.

En als we dat domme tabelletje loslaten en gewoon naar een paar grote fabrikanten kijken dan zie je direct dat een MTB relatief lang is voor de zitbuislengte, dat heeft te maken met de grotere slope die deze fietsen doorgaans hebben en omdat een MTB gewoon een sportieve fiets is.

Verder kunnen we het nog hebben over onder andere marathon MTB's(lang), wedstrijd MTB's (laag), recreanten MTB (kort en hoog). En ook daar is dat maar een aanname, want Trek gebruikt voor Marathon en wedstrijd dezelfde geo. Kortom, je kan niets met die tabel... elk merk doet weer wat anders en die verschillen zijn fundamenteel. Een paar mm minder naloop kan enorm veel uitmaken.
Waar ik wel nieuwsgierig naar ben, is in hoeverre mijn vuistregel afwijkt van de Travelmaster Travelmaster.
Die vuistregel is overigens ontleend aan hetzelfde boek waar de tabel uitkomt. Framehoogte voor stadsfietsen is 2/3 keer de binnenbeenlengte. Omdat trekkingfietsen en MTB's in de grote maten een matig schuine bovenbuis hebben kun je er in mijn geval kennelijk twee cm vanaf trekken. Zoals ik aangaf: die marge is afhankelijk van de sloop in je frame. Bij een minder schuine bovenbuis zal je meer in de richting van de regel voor de stadsfiets komen.
Zitbuishoogte is totaal onbelangrijk... het gaat voornamelijk stack+reach...
Dat is geen desinformatie, jongens, het zijn gewoon ingeburgerde rekenregeltjes die in de rijwielhandel gangbaar zijn en DOOR DE BANK GENOMEN ook redelijk kloppen. Voor mij gaan ze op; dat is een ervaringsfeit. Ik snap niet waarom dat desinformatie heet, ineens.
Marko, het is om een meerdere redenen desinformatie:

1. Je tabel is compleet onzin.
2. Je idee dat een MTB een schaalmodel is van een trekkingfiets is nergens op gebaseerd. Sterker, ga naar een paar grote fabrikanten en je ziet dat dat bij hun niet zo is. Het is dus 100% zeker geen algemeen geldende regel.
3. Je terugkeren op framehoogte geeft een echt fundamenteel gebrek aan hoe je iemand op een fiets zet aan. De lengte van de zitbuis is de minst interresante maat!
Meet je frame en je binnenbeenlengte op en kijk in hoeverre het klopt in relatie tot de schuinte van je bovenbuis, zou ik zeggen. Dan kunnen we die regel misschien beter maken. Of verwerpen, als er echt geen reet van klopt.
De lengte van de zitbuis doet er niet toe... een zadel kan omhoog/omlaag zonder de zithoek aan te passen. Sterker, de zithoek is ook behoorlijk aanpasbaar door meer of minder setback te nemen.

De twee maten die het meeste tellen zijn stack (hoogte balhoofd gemeten vanaf bracket) en reach (lengte gemeten horizontaal vanaf bracket tot top balhoofd via een loodlijn). Een te kleine stack kan je soms met spacers wel opvullen, maar reach is veel vervelender omdat je dan echt gaat sleutelen aan het stuurgedrag.

Maar bij deze haak ik af bij dit draadje. ik hoop dat je wat doet met deze informatie, anders jammerdebammer.
Maar bij deze haak ik af bij dit draadje.
Anderen - ik vermoed ook de TS (wat voor indruk krijgt zo iemand van dit forum :oops:) - gingen je al voor.
Buiten alles om wat reeds gezegd is, denk ik persoonlijk dat de meest overwegende factor is in de mogelijkheid een MTB als vakantiefiets, of zelfs doorsnee woon-werkfiets, te gebruiken voornamelijk afhankelijk is van de geometrie van de betreffende fiets.

Op sommige downhill MTB's in het bijzonder zit je dusdanig laag en naar achter omdat ook maar iedere vorm van comfort overboord is gegooid voor performance. Dit zal geen pretje zijn om langere afstanden mee af te leggen.

Gezien de TS al eens 350 km heeft afgelegd, vermoed ik dat het een vrij traditioneel MTB formaat is. Maar voor anderen welk evt. aan hetzelfde denken wel iets om in het achterhoofd te houden. Lang niet iedere MTB zal even geschikt zijn.
Tot nader orde is dit topic gesloten.

Na lezing van de reacties laat ik het topic ook gesloten. Ik heb de keus tussen flink snoeien in de reacties of het zo laten staan als het is.
Aangezien ik te weinig kennis heb om hier goed in te snoeien, doe ik dit niet. Bovendien zou ik dan waarheidbepalend zijn en dat wil ik niet.

Dus de inhoud blijft zo staan. Moge het een voorbeeld zijn van hoe we NIET met elkaar om moeten gaan.

Ik vind dit erg vervelend voor de TS en de mensen die wel een goede bijdrage hebben geleverd. Ten eerste denk ik dat hij geen goed antwoord heeft op zijn vraag. Ten tweede krijgt hij (en anderen) een beeld van deze vereniging waar ik niet vrolijk van wordt. Dus bij deze excuses aan Tim1983. Als moderators waren we te laat om in te grijpen.

Bepaalde mensen (ik neem aan dat de juisten zich aangesproken voelen) wil ik nog even wijzen op deze post
Wat je ook kunt doen is even een PB naar de moderator sturen als je denk dat het ontspoort. Hiermee kan ik niet beloven dat we op tijd zijn (alle moderators hebben een baan en andere hobbies) maar de kans is wel groter. Dit gaat sneller dan het melden van het bericht (Waarvoor Willem bedankt) wat overigens ook een goede optie.