+1
De enige beetje wetenschappelijke methode lijkt me om alle discussies over de vraag of een helm gedrag verandert en zelfs over de vraag of een helm helpt bij ongelukken te laten voor wat ze zijn en te kijken naar fietsgebruiks-, ongevals- en gezondheidsstatistieken van landen waar de fietshelm verplicht werd ingevoerd.
Die statitieken zijn niet gunstig om te pleiten voor helmplicht.
Leon

Mag ik dan toch deze inbrengen:
http://www.bath.ac.uk/news/articles/rel ... 10906.html

Dus ja, die wet van behoud van risico geldt ook daar.

En ik kan zo gauw geen referentie vinden, maar ik meen me te herrinneren dat na de invoering van de gordelplicht de risico's voor voetgangers en fietsers omhoog gingen!

Dat pleit er dan voor in auto's de montage verplicht te stellen van een mes op het stuur, gericht op de borstkas van de chauffeur.
Wim

Ook daarvan zijn inderdaad meerdere onderzoeken. Een relevante alhier: http://john-adams.co.uk/wp-content/uploads/2006/SAE%20seatbelts.pdf

Als ik even deze discussie / onderzoek mag samenvatten ..... ja dat mag.


Centrale vraag is nu eigenlijk:
Leidt het dragen van een fietshelm tot roekelozer (gevaarlijker) fietsgedrag?

Hierbij zijn dus twee variabelen: bescherming en veiligheid. Leidt het een tot het ander en is er dus een causaal verband. Verder zijn er de "omgevingsfactoren" waardoor je een ongeluk kan krijgen (b.v. een auto die je aanrijdt, een klapband tijdens een afdaling of ander technisch probleem aan je fiets .... ).

Ja ik weet ook dat een helm niet helpt tegen alle aanrijdingen. Helaas.

Lijkt mij dat daarbij gezien het eerder aangehaalde onderzoek toch op zijn minst ook aan moet worden toegevoegd tot roekelozer rijgedrag van passerend gemotoriseerd verkeer.

Jaap

Meestal haal ik tijdens afdalingen eerder auto's in dan omgekeerd.

Het is allemaal niet zo simpel als het lijkt...

1. Er is onderzoek waaruit zou blijken dat (let op mijn wijze van formuleren) het dragen van een fietshelm leidt tot al dan niet onbewust risicovoller gedrag in het verkeer;

2. Er is onderzoek waaruit zou blijken dat andere weggebruikers anders reageren op fietsers met helm dan op fietsers zonder helm;

3. Er is onderzoek waaruit zou blijken dat de schade aan het hoofd bij een (onge)val minder ernstig is als er een helm wordt gedragen, als de val- dan wel imapctsnelheid niet te hoog is;

4. Er is onderzoek waaruit zou blijken dat de schade aan de nek bij een (onge)val ernstiger is als er een helm wordt gedragen, als de val- dan wel impactsnelheid hoger is;

5. Er is onderzoek waaruit zou blijken dat de invoering van een helmplicht op de fiets tot gevolg heeft dat er (veel) minder gefietst gaat worden, wat tot direct gevolg heeft dat andere ziektes meer gaan voorkomen, en tot indirect gevolg dat andere weggebruikers minder gewend raken aan fietsers, wat hun gedrag wijzigt, wat tot gevolg zou kunnen hebben dat fietsen gevaarlijker zou worden.

6. Er zijn ervaringen van gevallen fietsers met helm, die ervan overtuigd zijn dat dit erger heeft voorkomen;

7. Er zijn ervaringen van gevallen fietsers zonder helm, die ervan overtuigd zijn dat het dragen van een helm geen positief verschil zou hebben gemaakt;

8. Er zijn ervaringen van gevallen fietsers zonder helm, die ervan overtuigd zijn dat het dragen van een helm de gevolgen van het (onge)val zou hebben verergerd;

Als deze omstandigheden, onderzoeken ervaringen en gevolgen betekenen dat er volgens mij geen definitief advies gegeven kan worden over het al dan niet dragen van een helm op de fiets.
Gewoon zelf je gezond verstand gebruiken en een afgewogen besluit nemen. Dat kan voor de een betekenen dat er altijd met helm wordt gefietst, voor de ander dat er nooit met helm wordt gefietst, en voor een derde dat dat van de omstandigheden ter plaatse afhangt.

Er zijn onderzoeken die tot de conclusie komen dat als je alle dronken torren die de kroeg uitrollen en zonder licht tegen het verkeer in trachten thuis te komen uit je onderzoek haalt, de groep met en zonder helm dezelfde letsels hebben

Die buitenlandse onderzoeken heb ik niet gelezen. Per land zal er te veel verschil zijn vooral in de situatie auto en fiets.
Ik fiets veel rond de Alpe Huez. Absoluut geen probleem om daar te fietsen. Het stikt daar van die malloten. Heerlijk om daar te trappen. Hordes misschien is het wel een plaag. Maar daar weet elke weggebruiker ook die uit de andere landen, opletten fietsers op de weg. Ik heb wel eens geprobeerd ergens anders te fietsen, het was voor mij een rampenplan. Automobilisten in die regio waren totaal niet berekend dat er ook nog een fietser kan zijn die zijn weg wil gebruiken. Kan me voorstellen dat daar rake klappen vallen. Gevolg helm op of het helpt dat zien we nog wel. We hebben in iedergeval iets gedaan.

Misschien mis ik iets over hoeveel ex fietsers praten we die niet meer behoorlijk functioneren in de maatschappij.

Als er hier eens een goede student zou zijn op dit forum, die kan dit onderwerp gewoon oprapen en eens echt goed onderzoek doen naar deze materie. Er zijn hier al genoeg enquetes geweest over onzinnige items, maar ook wel meer zinnige over o.a. "wie is de wereldfietser". Als ik zelf geen baan zou hebben, zou ik dit tot op de bodem onderzoeken. En ja ik zou dit ook wel kunnen....

Alsof studenten niet beïnvloedbaar zijn door hun begeleiders en het wespennest van dit type onderzoeksveld kunnen doorzien en voor de sturende effecten ervan kunnen compenseren....
Leon

Ik denk dat de omvang van een dergelijk onderzoek een beetje ( ) onderschat wordt, studenten hebben in deze tijden als het goed is wel wat beters te doen.

Dat denk ik ook. Ik ben student Verkeerskunde aan de universiteit van Hasselt, maar zie me niet onmiddellijk zo'n onderzoek doen. Als literatuuronderzoek alle andere onderzoeken op een rijtje zetten en een poging doen daar conclusies uit te trekken, dat zal nog wel lukken maar zal sowieso tot veel openstaande onderzoeksvragen leiden. Maar dit thema - ook medisch, technisch, gedragspsychologisch, ... volledig uitdiepen is voldoende werk voor een doctoraat.

Renaat

Harde cijfers kunnen niet verkregen worden. De meeste gegevens worden verkregen van medische behandelaars. Die mogen niet alle feiten geven i.v.m medische geheimhouding en wetgeving.
Het lijkt mij sterk dat slachtoffers met hoofdletsel, met klachten na enkele dagen, nog door een huisarts als slachtoffer van een fietsongeval zal worden aangemerkt.

De politie registreert hooguit zaken waarbij meerdere partijen betrokken zijn en met aanzienlijk letsel. Eenzijdige ongevallen, waarbij het slachtoffer reeds is afgevoerd voor medisch onderzoek, blijven buiten beschouwing.

Slachtoffers van lichte fietsongevallen worden medisch niet behandeld. Daar vallen ook de helmdragers onder zonder breuken.
Wat wel geregistreerd wordt zijn de "keienkoppers" en de zware ongevallen waarbij een helm onvoldoende bescherming kon bieden.

Ook bij hogere snelheden dan 20 km/h bewijst de helm zijn nut. Zeker als je in je val en de daarop volgende schuiver meerdere keren met je hoofd stuitert en botst.
De keuze tussen een beschermde of onbeschermde schedel op de fiets, is een kwestie van logisch denken of toegepaste intelligentie.

http://www.telegraaf.nl/telesport/tourd ... gt___.html

Piet.

Getuigt eerder van ‘ik-heb-lak-aan-onderzoek-en-vertrouw-op-mijn-onderbuikgevoel’ (prima).

Waarop het linken naar een artikel uit de telegraaf duidt doe ik geen uitspraken

Geen onderbuik gevoel maar praktijk ervaring. Twee motorhelmen en een fietshelm na ongevallen in de Kliko.
Meer dan 33 jaar eerste lijn zorg, waarvan 4 jaar als technisch specialist en ongevals-analist. Rapporten en processen verbaal waarin feiten staan vermeld. Mag de feiten niet vermelden over ongehelmde fietsers, snorfietsers en passagiers bij ongevallen.

Als je je onderbuikgevoel kwijt wilt raken, kun je je licht opsteken bij neurologen en revalidatiecentra.

Piet.

Ik vind zelf dat deze titel "fietshelm heeft geen zin" (of juist wel) nader onderzoek verdient. Als ik hiermee levens kan voorkomen. Dus als iemand weet waar ik aan de slag kan gaan met mijn onafhankelijke onderzoek, laat maar weten. Ik wil dit op de naad uitzoeken. Ben ook als nieuwsgierig journalist schrijver daarvoor geinteresseerd. Niet zo zeer de medische aspecten, maar wel het gevoel bij mensen (zowel bij automobisten als bij fietsers en dan uitgesplitst naar al die soorten fietsers die er zijn) al is het alleen maar over die vraag roekeloosheid versus helm dragen. Geloof me ik ben een zeer goede onderzoeker hoor (marktanalyse was bij mijn afstuderen aan de HEAO mijn beste vak, nee ik overdrijf niet), ben taalvaardig (zo kan ik precies de juiste formuleringen maken) en heel ervaren met allerlei instanties. Renaat, als je interesse hebt (of iemand anders) gaan we er gewoon voor!! Andere mensen die dat een goed idee vinden (het gaat tenslotte ergens over) laat graag weten.
Rutger

Helpt een helm tegen dwarslaesies dan?

Bij schedel-hersenletsel maakt richting van kracht net zoveel uit als de hoeveelheid kinetische energie; daar doet een helm niks tegen en zelfs het tweede is discutabel gezien onderzoeken naar post-crash fietshelmen. Juist de hersenschade bepaalt de prognose (omdat je daar weinig aan kunt doen) en wederom doet een helm daar niks tegen. Het ziet er van de buitenkant misschien wat indrukwekkender uit, maar dat zegt niks over de schade aan de binnenkant.